MICHEL TERESTCHENKO: Conférence sur le scrupule, vidéo

mercredi 23 mai 2012

Conférence sur le scrupule, vidéo

8 commentaires:

Emmanuel Gaudiot a dit…: Nous avons abondamment réagi lorsque vous avez mis le texte de cette conférence en ligne, il y a quelques semaines.
Je souhaiterais réagir ici sur l'évocation que vous faites de Barack Obama et de son mot "justice is done" dont on pourrait se demander s'il est le celui d'un homme scrupuleux, ou au contraire d'un individu sans scrupule, tant il baffoue les règlements juridiques internationnaux et la plus élémentaire morale. Nous conviendrons, d'après votre exposé, qu'Obama, en homme politique vertueux, a ressenti le salvateur tourment... ma question concerne directement Obama, en tant qu'il a reçu le prix Nobel de la paix en 2009. Pensez-vous que l'attribution de ce prix Nobel ait à voir avec le scrupule ? En un mot, le jury du Nobel a-il instrumentalisé le scrupule ? En attribuant cette distinction à un président démocrate noir, le jury du Nobel a-t-il agi de la même façon que les scénaristes de la série "24 heures chrono", ou, au contraire a-t-il visé l'effet inverse, c'est à dire que le lauréat tiendrait compte de cette distinction est infléchirait son action, c'est à dire qu'il serait alors moins président des Etats-Unis et plus démocrate, et plus homme de couleur porté au sommet par la sagesse populaire d'une époque ?
Si tel est le cas, cela voudrait dire que l'on peut placer le petit caillou à un endroit que l'on sait fragile ; si bien que l'on pourraît dénoncer toute morale (kantienne ou autre) comme insuffisante, et par là, dénoncer tout systématisme. D'où la question qui se retourne : le scrupule ne découle-t-il pas de l'insuffisance de la morale (par exemple de sa non-subjectivité) ?
Merci d'avoir ravivé le questionnement par la mise en ligne de cette vidéo.; 25 mai 2012 à 13:46
michel terestchenko a dit…: Cher Emmanuel,

Comme vous le savez, l'attribution du prix Nobel a eu lieu bien des années avant cette exécution ciblée. Je me suis demandé et me demande encore ce qu'il a éprouvé au moment où il suivait en direct depuis le Bureau Ovale ces événements...; 26 mai 2012 à 12:01
Miloud kohli a dit…: Votre très intéressante conférence sur le scrupule, dévoile des perspectives profondes et fondamentales de ce concept en révélant ses dimensions morale, religieuse, politique et peut-être métaphysique. Votre analyse fine nous donne à en saisir toutes sortes d'aspects essentiels dont cette idée qui m'a particulièrement touchée et qui est: «cette authentique présence à soi». Cette idée signifie, à mon sens, une vraie et honnête connaissance de soi, au moins en matière morale. Celui qui éprouve des scrupules est donc conduit à ne pas se mentir ainsi à lui-même et à s'interroger sur les conséquences de ses actes. Les scrupules me paraissent avoir malgré tout, dans cette analyse de soi à laquelle ils conduisent, un rôle moral véritable et des conséquences réelles sur d'éventuels choix ultérieurs. Les scrupules ont la possibilité d'avoir un effet vertueux s'ils contribuent à faciliter des décisions futures dans le sens du «bien». Ainsi le méchant pourrait devenir meilleur. Or, comme vous l'expliquez, le scrupule touche l'homme bon et non le méchant.
Pourtant, on peut se dire que l'expérience du scrupule n'a pas de sens chez un homme déjà moralement bon, et peut même être de nature à le déresponsabiliser moralement en lui démontrant que parfois ses actes n'aboutiront qu'à la faute ou au mal.
C'est pourquoi, et vu de cette manière, il me vient deux questions que je souhaite vous poser :

- les scrupules ne seraient-ils pas plus « utiles » aux méchants qu'aux bons, ?

- les méchants ne sont-ils pas capables de cette authentique présence à soi, et n'éprouvent-ils donc jamais de scrupules ?; 20 juin 2012 à 07:15
michel terestchenko a dit…: Cher Miloud,

Je crains que les hommes dénués de la conscience de ce qu'ils font aux autres soient, en effet, dénués de scrupule, même si c'est sans doute ceux qui en auraient le plus besoin.; 28 juin 2012 à 06:20
Miloud Kohli a dit…: Le scrupule, dans ce cas là, est un élément de plus qui montre que l'homme est un être plein de paradoxes! Merci Michel pour votre réponse.; 7 juillet 2012 à 06:43
Anthony Le Cazals a dit…: Bonjour M. Terestchenko

Vous avez un blog intéressant qui mériterait d'être mieux mis en avant. Cela vous stimulerait dans vos publication. Malheureusement le blog blogger appartiennent essentiellement au réalisme spéculatif.

lien 1

lien 2

Enfin un tutoriel au cas où voudriez nous rejoindre. La démarche de cration d'un nouveaublog et d'
importation de l'ancien est aisée.

Au moins peut-être verrez qu'il n'y ap as que Sainte Thérèse aux bons pêcheurs. Ce qui est trange c'est que vos ancêtres Ukrainiens louaient d'autres seins.

Portez-vous bien et que la Paix soit en vous.

Bien à vous; 13 juillet 2012 à 10:25
Anthony LC a dit…: Михайл терещенко, ето хорошо ?; 13 juillet 2012 à 10:29
Tedzee a dit…: Le Blog "Dieu n'existe pas" m'a amené ici!; 19 décembre 2012 à 16:47

Inscription à : Publier les commentaires (Atom)

La « guerre sainte » et sans frontières que mènent les djihadistes contre « le monde des ténèbres » se déploie selon la logique manichéenne d’une lutte à mort où chaque camp prétend incarner le Bien et voit dans l’autre la figure du Mal. Comment en sortir ?
Du premier côté, on ne saurait comprendre l’extrême violence dont les mouvances de l’islamisme radical font preuve sans la rapporter aux doctrines dont elles s’inspirent et aux multiples causes sociales, politiques et économiques qui expliquent leur émergence dans le monde arabo-musulman contemporain. Mais, symétriquement, tout se passe comme si les démocraties avaient été prises au piège d’idéologies meurtrières qu’elles ont davantage contribué à nourrir qu’à combattre efficacement dans le respect de leurs propres principes. De l’usage de la torture à l’utilisation croissante de drones armés, la « guerre contre la terreur » a trop souvent été menée dans le mépris du droit, alimentant ainsi une spirale sans fin de haine et de ressentiment, tout en servant de prétexte à une remise en cause de nos libertés fondamentales. Dans cet essai, incisif et très documenté, Michel Terestchenko nous introduit au coeur de ces dynamiques de violence exponentielle, qui se développent jusque dans notre pays, et nous donne les moyens d’exercer notre responsabilité de citoyen afin qu’elles fassent enfin l’objet d’un débat public.

Forward

The “holy war” without borders lead by Islamic jihadists against “Netherworld” follows the simplistic logic of a fight to the death in which every side pretends to be the embodiment of the Good and sees in the other the face of Evil. Is there a solution? On the first hand, it is impossible to understand the extreme violence of the radical Islam movement without a closer look at its origins and at the many social, political and economical causes which explain their emergence in the contemporary Arabic-Muslim world. At the same time, everything goes as if the democracies were ambushed into the deadly traps of the ideology that, more than fight efficiently and in accordance to their principles, they have helped setting. From torture to an increasing use of armed drones, the “war on terror” has been too oftenly lead without regard to the law, and it has been constantly feeding feelings of hatred and resentment, while serving as an excuse for the questioning of our fundamental rights.

Such a Fragile Veneer of Humanity, The Banality of Good and Evil

Description This important new book by political philosopher Michel Terestchenko has been hailed by critics as one of the most outstanding and noteworthy essays in recent times. Expanding on the work of the German political theorist Hannah Arendt, who in Eichmann in Jerusalem raised the question of whether evil is radical or simply a function of banality -- the tendency of ordinary people to obey orders and conform to mass opinion without critically thinking about the results of their action or inaction -- Terestchenko proposes a new paradigm of “absence” vs. “presence” of self. The essence of altruism, he explains, has nothing to do with selfless acquiescence to a higher authority. In fact, selfless behavior is one of the surest paths to blind obedience and servility. Examining the psycho-sociological roots of the subservience that leads to inaction in the face of injustice, he cites specific historical examples showing that presence is more important than absence of self: forgotten cases from the history of Naziism, the “duty” performed at Abu Ghraib prison camp and, conversely, the heroic actions of the people of Chambon-sur-Lignon at the height of WWII.

www.frenchpubagency.com

On The Fair Use of Torture, or, How Democraties Justify the Injustifiable

Description The moral condemnation of torture has failed to prevent the exacting challenges of its theoretical legitimization as a “lesser evil.” In this audacious essay, Terestchenko dissects the arguments of thinkers, philosophers, and judicial authorities for whom torture, in its various incarnations and in varying circumstances, can be justified. In a thorough refutation of the school of thought known as the liberal ideology of torture, he explains how the use and legitimization of torture creates a deeply corrupting poison for civil society and its institutions. First Terestchenko presents a genealogy of new torture practices, from their origins in the 1950s to their present-day forms. He shows how such practices as “sensory disorientation” and “self-inflicted pain,” among others, have evolved over time. Then he examines the legal aspect, giving the example of the way the United States justified, or refuted, what went on in Guantánamo Bay and Abu Ghraib. He goes on to debunk the myth of the noble torturer, illustrated by the fictional counterterrorism agent Jack Bauer in the TV series 24, and vigorously refutes the liberal ideology designed to show that even perfectly compassionate citizens might justify torture to find a ticking bomb. Developing the notion of abuse of public trust, he argues that this dangerous fallacy will turn our democracies into illegitimate states.