MICHEL TERESTCHENKO: Triste journée

vendredi 25 juin 2010

Triste journée

Je relis pour la énième fois Madame Bovary et mon admiration sans bornes pour chaque ligne de Flaubert grandit encore. Comme je faisais passer aujourc'hui le Grand Oral à Scienes-Pô (Aix), je demandais à un étudiant quels écrivains il admirait.
- "Oh, mais il y en a beaucoup !
- Eh ! bien lesquels, dites-moi. Je veux dire ceux que vous admirez vraiment pas que vous avez lus seulement.
- Keynes, par exemple." Peut-être voulait-il me plaire...
Dieu, qu'on peut être jeune et triste !
Ce n'est pas encore le pire. A l'exception d'une étudiante d'origine bulgare, aucun étudiant ne connaissait qui étaient ceux qu'on appelait "les dissidents". Soljné... qui ? Non, désolé je ne connais pas. Pour quelle raison le Festival d'Avignon est-il connu ? Nous sommes à Aix, n'est-ce pas ? Personne ou presque ne le sait. Pouvez-vous me citer un grand écrivain russe du XIXe siècle ? Ah ! non désolé, ça me me dit rien. J'en passe et de plus belles. La dénonciation est aisée, soit ! Mais là tout de même, les bras vous en tombent. Et le bal des désolations dure depuis bientôt une semaine.

7 commentaires:

Samuel a dit…: Ni Soljé ni Tsyne ni Tchevo.; 25 juin 2010 à 15:33
Manuel SANCHEZ a dit…: Certes c'est peut-être un peu triste mais il n'est jamais trop tard pour se mettre à lire ceux qui font vivre...

Pour moi chaque lecture littéraire qui m'a bouleversé fut un séisme, un traumatisme presqu'au sens psychologique du trauma : sans voix ou bien mille voix dans la tête, je ne saurai dire. Trace indébile pour ces lectures-là, parfois liées à une période singulière de la vie.

C'est aussi pour cela : comme le temps fait mûrir les choses, comme le besoin de relire certains livres ou textes, le plaisir grandit avec nous.

M.S.; 27 juin 2010 à 15:58
michel terestchenko a dit…: J'espère que vous avez raison, cher Manuel. Je n'aime guère généralement ce genre de commentaire sur le niveau des étudiants. Mais là, c'était un peu fort de café.
Amitiés,
M.; 28 juin 2010 à 12:38
mindofconcrete a dit…: Je me souviens lorsque je suis entré à la fac. J'étais inculte. Je me disais que j'allais me contenter d'un minimum de connaissances. Que de ne pas connaître certains pans entiers de la culture n'était pas grave et surtout que quoi qu'on en dise la culture est chère.

Je ne dis pas ça nullement pour justifier les carences en matière à la fois d'expression et de sous-culture dont j'étais atteint. Mais je le présente comme l'état d'esprit dans lequel j'ai abordé ces années d'études.

Se faire traiter d'inculte pour moi n'était pas une insulte. C'était tout juste la réalité.

J'ai remédié à cet handicap depuis. Mais ça n'a pas été sans mal ni sans énormément de volontés.; 29 juin 2010 à 02:26
Michel Terestchenko a dit…: Merci, Marc. Je crois que votre état d'esprit à l'époque est, en effet, assez révélateur. C'est désolant que l'on puisse sortir du lycée avec des lacunes aussi énormes. En même temps, l'école ne guère le goût, moins encore l'amour, de la création (quelle que soit la forme qu'elle prenne). Et c'est vraiment là le plus triste. La "culture", comme on dit, est une affaire de "désir", un erôs qui se nourrit et se développe. Mais ça la plupart des étudiants n'en ont pas la moindre idée. Et je ne dis pas que ce soit entièrement de leur faute, si l'on considère les "valeurs" qui ont cours aujourd'hui...; 29 juin 2010 à 09:44
François Paschoud a dit…: Et comment le "désir" naît-il ? Comme un nuage, dans une relation invisible avec les océans ? Ou comme la mer par l'aboutissement évident de toutes les rivères ?; 5 juillet 2010 à 13:30
Sciranof a dit…: Oui c'est vrai beaucoup d'amis profs me font part de ce même désespoir. Et pourtant j'observe que ces jeunes savent beaucoup de choses que nous ne savons pas. Ils ne connaissent pas Chopin mais connaissent d'autres cultures musicales trop rapidemment dénigrées. Un enfant aujourd'hui est soumis (je choisis bien ce mot) à tellement d'exigences d'apprentissage qu'il n'apprend plus ce qui pour certain à de l'importance et même de la valeur. Ne les condamnons pas!
Plus que chez les étudiants, je m'inquiéterait de ces lacunes chez les politiciens et les techniciens de notre temps. Même si tout cela est bien entendu lié; les étudiants d'aujourd'hui seront les dirigeants de demain...
Bonnes vacances!; 27 août 2010 à 01:32

Enregistrer un commentaire

Inscription à : Publier les commentaires (Atom)

La « guerre sainte » et sans frontières que mènent les djihadistes contre « le monde des ténèbres » se déploie selon la logique manichéenne d’une lutte à mort où chaque camp prétend incarner le Bien et voit dans l’autre la figure du Mal. Comment en sortir ?
Du premier côté, on ne saurait comprendre l’extrême violence dont les mouvances de l’islamisme radical font preuve sans la rapporter aux doctrines dont elles s’inspirent et aux multiples causes sociales, politiques et économiques qui expliquent leur émergence dans le monde arabo-musulman contemporain. Mais, symétriquement, tout se passe comme si les démocraties avaient été prises au piège d’idéologies meurtrières qu’elles ont davantage contribué à nourrir qu’à combattre efficacement dans le respect de leurs propres principes. De l’usage de la torture à l’utilisation croissante de drones armés, la « guerre contre la terreur » a trop souvent été menée dans le mépris du droit, alimentant ainsi une spirale sans fin de haine et de ressentiment, tout en servant de prétexte à une remise en cause de nos libertés fondamentales. Dans cet essai, incisif et très documenté, Michel Terestchenko nous introduit au coeur de ces dynamiques de violence exponentielle, qui se développent jusque dans notre pays, et nous donne les moyens d’exercer notre responsabilité de citoyen afin qu’elles fassent enfin l’objet d’un débat public.

Forward

The “holy war” without borders lead by Islamic jihadists against “Netherworld” follows the simplistic logic of a fight to the death in which every side pretends to be the embodiment of the Good and sees in the other the face of Evil. Is there a solution? On the first hand, it is impossible to understand the extreme violence of the radical Islam movement without a closer look at its origins and at the many social, political and economical causes which explain their emergence in the contemporary Arabic-Muslim world. At the same time, everything goes as if the democracies were ambushed into the deadly traps of the ideology that, more than fight efficiently and in accordance to their principles, they have helped setting. From torture to an increasing use of armed drones, the “war on terror” has been too oftenly lead without regard to the law, and it has been constantly feeding feelings of hatred and resentment, while serving as an excuse for the questioning of our fundamental rights.

Such a Fragile Veneer of Humanity, The Banality of Good and Evil

Description This important new book by political philosopher Michel Terestchenko has been hailed by critics as one of the most outstanding and noteworthy essays in recent times. Expanding on the work of the German political theorist Hannah Arendt, who in Eichmann in Jerusalem raised the question of whether evil is radical or simply a function of banality -- the tendency of ordinary people to obey orders and conform to mass opinion without critically thinking about the results of their action or inaction -- Terestchenko proposes a new paradigm of “absence” vs. “presence” of self. The essence of altruism, he explains, has nothing to do with selfless acquiescence to a higher authority. In fact, selfless behavior is one of the surest paths to blind obedience and servility. Examining the psycho-sociological roots of the subservience that leads to inaction in the face of injustice, he cites specific historical examples showing that presence is more important than absence of self: forgotten cases from the history of Naziism, the “duty” performed at Abu Ghraib prison camp and, conversely, the heroic actions of the people of Chambon-sur-Lignon at the height of WWII.

www.frenchpubagency.com

On The Fair Use of Torture, or, How Democraties Justify the Injustifiable

Description The moral condemnation of torture has failed to prevent the exacting challenges of its theoretical legitimization as a “lesser evil.” In this audacious essay, Terestchenko dissects the arguments of thinkers, philosophers, and judicial authorities for whom torture, in its various incarnations and in varying circumstances, can be justified. In a thorough refutation of the school of thought known as the liberal ideology of torture, he explains how the use and legitimization of torture creates a deeply corrupting poison for civil society and its institutions. First Terestchenko presents a genealogy of new torture practices, from their origins in the 1950s to their present-day forms. He shows how such practices as “sensory disorientation” and “self-inflicted pain,” among others, have evolved over time. Then he examines the legal aspect, giving the example of the way the United States justified, or refuted, what went on in Guantánamo Bay and Abu Ghraib. He goes on to debunk the myth of the noble torturer, illustrated by the fictional counterterrorism agent Jack Bauer in the TV series 24, and vigorously refutes the liberal ideology designed to show that even perfectly compassionate citizens might justify torture to find a ticking bomb. Developing the notion of abuse of public trust, he argues that this dangerous fallacy will turn our democracies into illegitimate states.