MICHEL TERESTCHENKO: Entretien avec Bill et Melinda Gates

jeudi 23 mai 2013

Entretien avec Bill et Melinda Gates

Mon Dieu, non, ce n'est pas moi qui l'ai réalisé, mais, en 2010, Frédéric Joignot, journaliste au Monde et auteur d'un superbe blog, Mauvais esprit, plein de riches entretiens. Mais pourquoi donc cet homme, immensément riche, donne-t-il 90% de sa fortune, plus de 50 milliards de dollars, à sa Fondation ? Beaucoup pensent que ce ne peut être que pour des raisons "intéressées", de quelque nature que ce soit. J'ai toujours été convaincu du contraire. Lisez par vous-même les explications que tous deux, inséparables, apportent et qui ne donnent nullement raison à l'hypothèse du soupçon : " Notre philosophie, c’est que toute vie humaine a la même valeur. Le premier but de la Fondation est d’utiliser les ressources dont nous disposons pour inciter les gouvernements et les associations à sauver le plus grand nombre de vies possibles. Cela signifie aussi soutenir des innovations scientifiques et techniques dans les domaines de la santé et l’agroalimentaire tout en encourageant des innovations sociales. Cela peut prendre beaucoup de formes… Mais à la fin de la journée, ce qui compte pour nous, c’est avoir sauvé le plus grand nombre de vies avec l’argent que nous investissons".

Lire l'entretien à l'adresse suivante :

http://fredericjoignot.blog.lemonde.fr

7 commentaires:

MathieuLL a dit…: Cher monsieur Terestchenko, désolé pour le propos très fort que je vais tenir - peut-être est-ce dû au beau temps qu'il fait à Reims pour la première fois depuis longtemps - mais je ne vois pas, sincèrement, comment le dire autrement : ce billet est d'une étonnante naïveté. Vous nettoyez l'honneur de Bill Gates... à partir des propos de Bill Gates lui-même, ce qui est une ineptie. Je dis "honneur" car, il faut bien le savoir, un aussi grand pouvoir ne s'acquière pas en étant honnête. Donner à manger aux petits africains a été sa meilleure STRATEGIE pour sauver son business après les conséquences de son procès. Car c'est bien APRES son procès qu'il a décidé de faire de l' "humanitaire". Les milliards qu'il dépense lui coûtent MOINS que les milliards qu'il aurait perdu s'il ne s'était pas converti en bon samaritain... car il demeure TOUJOURS l'homme le plus riche du monde. Je trouve surprenant qu'une personne ne parvienne pas à discerner cette évidence ; il y a un degré au delà duquel la confiance aveugle en l'homme devient insolante. Ce Gates est l'origine même de ce qui va se produire dans l'avenir : le transhumanisme, le dépassement de la machine et l'aliénation de l'homme par celle-ci. Il a réalisé de nombreuses magouilles pour s'imposer en maître incontesté de l'informatique, sa fameuse "guerre sainte contre les concurrents".
Alors il peut bien donner des bonbons aux africains, ça n'effacera pas le fait que, pour le pouvoir et l'argent, cet individu a donner à l'informatique tous ses droits.

Je laisse ici un reportage sur Bill Gates, qui permettra sans doute d'y voir plus clair sur ce lugubre personnage - c'est-à-dire de voir au delà de la photo d'un homme d'affaire number 1 qui jette de sa table des miettes pour l'Afrique.

http://www.youtube.com/watch?v=8fv8rgLL8VI; 27 mai 2013 à 04:51
michel terestchenko a dit…: Eh bien, voyez-vous, je crois que la naïveté n'est pas où le croit. Il est tellement plus facile de penser ce que vous écrivez. Mais vous n'êtes pas le seul à le penser et j'étais parfaitement conscient en publiant ce billet des réactions qu'il allait déclencher. il se trouve que je connais le journaliste qui a réalisé cet entretien. Que B.G. ait des "casseroles" comme vous dites, n'en fait pas un lugubre personnage. Il faut ignorer beaucoup de la culture américaine et du sens de la tradition philanthropique (qui, non, n'est pas simplement une affaire d'impôt) pour écrire cela.
Cela dit, sans rancune.; 27 mai 2013 à 12:48
michel terestchenko a dit…: J'ajoute : ce n'est parce que ce sont ses propos, ceux de sa femme en réalité, qu'on ne peut pas les citer, ni même s'y confier, en partie du moins. Imaginez que ce soit Mandela qui ait parlé, auriez-vous eu la même réaction exaspérée, cher Mathieu ? Vous êtes de parti pris. Mais qu'il y ait du "gris", évidemment. Ai-je dit qu'il était un saint ?; 27 mai 2013 à 12:52
MathieuLL a dit…: Cher monsieur Terestchenko,

Je suis heureux de votre réaction et reçoie avec un grand plaisir votre argument. En effet, on ne peut réduire un individu au bien et au mal, et peut-être que, chez B.G, son procès lui a fait prendre conscience de l'importance de l'humain... En ce sens, ce serait une véritable conversion. Bien que j'en doute, je deumeure ouvert...
BIen à vous !

(PS : j'ai écrit insolant au lieu d'insolent... Sans un acte manqué pour désigner mon propre propos); 29 mai 2013 à 04:10
Anonyme a dit…: ce soir, jeudi 30 Mai, sur Arte à 22H30 :
" Le vaccin selon Bill Gates"
Aucune idée de la qualité ou de l'orientation du propos de cette enquête documentaire...
Angelina J-M, master2; 30 mai 2013 à 05:56
Anonyme a dit…: Bonjour,
Puis-je me faire momentanément l'avocate de Mathieu, faute de me faire celle du diable? En précisant, que je n'ai pas étudié plus que ça le cas(BC)BG, ayant sur le feu des travaux bien plus passionnants.
Il y a des personnages historiques qui ont délibérément abandonné une situation sociale privilégiée et prometteuse pour vivre comme, avec et du côté des pauvres : François d'Assise, par exemple, officiellement pris comme modèle par le pape récemment élu.
Pour suivre Jésus, les apôtres ont dû abandonner pères, mères, femmes et enfants,leur village natal et leur métier ancestral de pêcheur. Ils sont partis sur les routes comme des vagabonds.
Vous citez Nelson Mandela. Je ne connais pas beaucoup plus de choses sur sa vie que sur celle de BG. Mais j'imagine que s'il avait voulu faire du bien -et peut-être l'a-t-il fait- il se serait contenté du geste, sans avoir besoin de la publicité faite autour.
Et puis, je suis désolée de faire ce raccourci mais c'est une question qui me tourmente, depuis le Dr Mengele on sait à quoi peut servir la médecine, et ce n'est pas à sauver des gens en leur supprimant toute souffrance...Orages ordinaires (je ne sais plus quel auteur américain à succès en est l'auteur) ouvre pas mal les yeux aussi sur la noirceur du monde pharmaceutique actuel.
J'ai récemment appris que les trois sociétés philanthropiques françaises du XIX ont été le terreau d'hommes tels que Guizot, Thiers(l'assassin des communards). Certes, ils ont retourné leur veste (vous écriviez sur la fidélité à soi-même l'autre jour), et cela ne devrait préjuger en rien sur la tradition philanthropique (quoique...). Un des rares philanthropes français à être resté fidèle à ses idées de jeunesse en tentant de les réaliser est un certain Benjamin Appert. Il a passé sa vie à visiter les prisons européennes avec le projet de réaliser une prison modèle en Grèce pour le respect de la dignité des prisonniers (au XIX comme au XXI, les conditions de détention y sont effroyables). Il est mort dans la déchéance, sans avoir pu réaliser le projet de toute une vie. Mais lui au moins était sincère et n'a pas varié d'un iota de sa grande idée généreuse.
On ne peut pas en dire autant de certains parcours de vie aujourd'hui. Bien sûr, a-t-on le droit de comparer des vies ? Et si le modèle donné par B. Appert plaît, sa destinée ne semble pas plaider pour qu'on lui emboîte le pas. Questions éternelles et difficiles...
Concernant BG,dans l'état actuel de mes connaissances et de mes réflexions, je trouve le gris très sombre et contrairement à Mathieu, vos arguments ne me satisfont pas complètement.
Merci cependant à tous les deux pour nous faire réfléchir sur ces questions délicates. De chacun de vous, je garde une phrase qui n'a pas fini de me faire réfléchir.
Pourriez-vous nous parler dans un prochain billet de cette trop fameuse culture américaine et de la tradition philanthropique ? Le peu que j'en connais (un véritable cauchemar, du génocide des Indiens d'Amérique à Guantanamo), ne m'attire pas du tout. Mais je ne demande qu'à découvrir tout ce que j'ignore sur elle(s)...
Bien cordialement,
Ingrid S.; 5 juin 2013 à 02:25
ABDALLAH ALI Echati (SEPAD) a dit…: Voici ce que je pense :
BG a été cet homme assoiffé de réussite, de connaissance (dans le domaine qui le passionnait) et de pouvoir. Il ne me paraît pas si différent des autres grands hommes (grand homme n’étant pas nécessairement synonyme de «bon »). Je ne vois pas l’intérêt de se nourrir de haine ou de rancœur sur un homme qui ne m’a pas causé de tort ni à moi ni aux autres civils innocents et qui dans le terrain de la guerre du commerce (de la technologie) et de soif de puissance, terrain dans lequel se trouvaient autant d’assoiffé que lui mais peut-être pas aussi rusé, il se soit conduit sans scrupule. La justice a fait son travail.
En ce qui concerne sa conversion philanthropique, il m’est encore peu égal. Tant qu’il permet réellement de résoudre des problèmes graves dans le monde, ça ne peut être que bien. Alexander Sutherland Neill disait « qu’importe mes motivations dès lors que les résultats son bon ».
Ce qui me dérange cependant dans la philanthropie c’est cette publicité qu’on est obligé d’en faire, et qui amène les autres à mettre en doute les motivations sincères de l’acte.
C’est un sujet très intéressant qui mérite encore d’être débattu; 18 juin 2013 à 04:14

Enregistrer un commentaire

Inscription à : Publier les commentaires (Atom)

La « guerre sainte » et sans frontières que mènent les djihadistes contre « le monde des ténèbres » se déploie selon la logique manichéenne d’une lutte à mort où chaque camp prétend incarner le Bien et voit dans l’autre la figure du Mal. Comment en sortir ?
Du premier côté, on ne saurait comprendre l’extrême violence dont les mouvances de l’islamisme radical font preuve sans la rapporter aux doctrines dont elles s’inspirent et aux multiples causes sociales, politiques et économiques qui expliquent leur émergence dans le monde arabo-musulman contemporain. Mais, symétriquement, tout se passe comme si les démocraties avaient été prises au piège d’idéologies meurtrières qu’elles ont davantage contribué à nourrir qu’à combattre efficacement dans le respect de leurs propres principes. De l’usage de la torture à l’utilisation croissante de drones armés, la « guerre contre la terreur » a trop souvent été menée dans le mépris du droit, alimentant ainsi une spirale sans fin de haine et de ressentiment, tout en servant de prétexte à une remise en cause de nos libertés fondamentales. Dans cet essai, incisif et très documenté, Michel Terestchenko nous introduit au coeur de ces dynamiques de violence exponentielle, qui se développent jusque dans notre pays, et nous donne les moyens d’exercer notre responsabilité de citoyen afin qu’elles fassent enfin l’objet d’un débat public.

Forward

The “holy war” without borders lead by Islamic jihadists against “Netherworld” follows the simplistic logic of a fight to the death in which every side pretends to be the embodiment of the Good and sees in the other the face of Evil. Is there a solution? On the first hand, it is impossible to understand the extreme violence of the radical Islam movement without a closer look at its origins and at the many social, political and economical causes which explain their emergence in the contemporary Arabic-Muslim world. At the same time, everything goes as if the democracies were ambushed into the deadly traps of the ideology that, more than fight efficiently and in accordance to their principles, they have helped setting. From torture to an increasing use of armed drones, the “war on terror” has been too oftenly lead without regard to the law, and it has been constantly feeding feelings of hatred and resentment, while serving as an excuse for the questioning of our fundamental rights.

Such a Fragile Veneer of Humanity, The Banality of Good and Evil

Description This important new book by political philosopher Michel Terestchenko has been hailed by critics as one of the most outstanding and noteworthy essays in recent times. Expanding on the work of the German political theorist Hannah Arendt, who in Eichmann in Jerusalem raised the question of whether evil is radical or simply a function of banality -- the tendency of ordinary people to obey orders and conform to mass opinion without critically thinking about the results of their action or inaction -- Terestchenko proposes a new paradigm of “absence” vs. “presence” of self. The essence of altruism, he explains, has nothing to do with selfless acquiescence to a higher authority. In fact, selfless behavior is one of the surest paths to blind obedience and servility. Examining the psycho-sociological roots of the subservience that leads to inaction in the face of injustice, he cites specific historical examples showing that presence is more important than absence of self: forgotten cases from the history of Naziism, the “duty” performed at Abu Ghraib prison camp and, conversely, the heroic actions of the people of Chambon-sur-Lignon at the height of WWII.

www.frenchpubagency.com

On The Fair Use of Torture, or, How Democraties Justify the Injustifiable

Description The moral condemnation of torture has failed to prevent the exacting challenges of its theoretical legitimization as a “lesser evil.” In this audacious essay, Terestchenko dissects the arguments of thinkers, philosophers, and judicial authorities for whom torture, in its various incarnations and in varying circumstances, can be justified. In a thorough refutation of the school of thought known as the liberal ideology of torture, he explains how the use and legitimization of torture creates a deeply corrupting poison for civil society and its institutions. First Terestchenko presents a genealogy of new torture practices, from their origins in the 1950s to their present-day forms. He shows how such practices as “sensory disorientation” and “self-inflicted pain,” among others, have evolved over time. Then he examines the legal aspect, giving the example of the way the United States justified, or refuted, what went on in Guantánamo Bay and Abu Ghraib. He goes on to debunk the myth of the noble torturer, illustrated by the fictional counterterrorism agent Jack Bauer in the TV series 24, and vigorously refutes the liberal ideology designed to show that even perfectly compassionate citizens might justify torture to find a ticking bomb. Developing the notion of abuse of public trust, he argues that this dangerous fallacy will turn our democracies into illegitimate states.