MICHEL TERESTCHENKO: Stanley Milgram, nouvelle publication

mardi 21 mai 2013

Stanley Milgram, nouvelle publication

Vous vous souvenez peut-être du billet rédigé le 8 février dernier "Retour sur l'expérience de Milgram". Eh bien, il s'agissait d'un extrait de la préface à l'ouvrage que les éditions La Découverte publient le 23 mai, Expérience sur l'obéissance et la désobéissance à l'autorité. Outre la préface, l'ouvrage contient un long article synthétique de Milgram, suivi d'une présentation des nombreuses réplications de cette fameuse expérience qui en actualise les conclusions, rédigée par Marianne Fazzi.

Je participerai vendredi 24 mai à l'émission de Flavie Flament, "On est fait pour s'entendre", sur RTL qui de 15h à 16h sera consacrée à cet ouvrage.

7 commentaires:

ml tudoux l2 philo sepad a dit…: Bonjour,
Le résultat de l'expérience de Milgram est vraiment effrayant ; personne n'y échappe et il vaut mieux en être conscient. Ne pas poser un voile d'ignorance sur ce qui nous gêne dans notre fonctionnement humain ; le fait de se croire plus fort ou au dessus peut être dangereux.; 23 mai 2013 à 06:56
Emmanuel Gaudiot a dit…: Belle explication, cher Michel, sur une radio de grande écoute...un bon moyen de faire reculer les préjugés!; 26 mai 2013 à 13:46
michel terestchenko a dit…: Merci, cher Emmanuel; 27 mai 2013 à 13:13
Dominique Hohler a dit…: L'émission sur RTL puis celle de France Inter dimanche matin ; étant de parti pris j'ai demandé à des amis d'écouter. Résultat : Ce qu'ils ont pris pour une amicale corvée s'est révélé un moment précieux et mobilisateur et j'ai été bombardé de questions. Je n'ai pas eu trop de mal à y répondre, tout ce qui n'a pas été dit à la radio se trouve dans "Un si fragile vernis d’humanité... " Ce serait bien qu'il y ait d'autres émissions encore !

Dominique; 4 juin 2013 à 02:23
Anonyme a dit…: Bonjour,
J'ai attendu quelques jours pour laisser retomber indignation et exaspération avant de réagir sur le blog suite à la diffusion de l'émission de RTL. Bien m'en a pris puisqu'une proche m'a réveillée dimanche matin pour m'avertir de celle de France Inter, qui m'a mise un peu de baume au coeur.
Vous vous doutez bien que ce qui a causé tant d'agacement, pour ne pas dire plus,ce ne sont pas vos propos Mr. Terestchenko mais le cadre dans lequel ils ont été accueillis. Autant l'émission de F.Inter est une émission honnête où l'invité peut s'exprimer à loisir, développer son argumentation, réagir aux propos de la journaliste, autant l'émission de RTL se révèle à l'écoute un véritable salmigondis absolument insupportable et ...traître. D'abord il y a publicité mensongère : non, on n'a pas entendu Michel Terestchenko s'exprimer pendant une heure mais au mieux une dizaine de minutes découpées en trois ou quatre fois 2 mn, entrecoupées de "publicités (?)" de dix minutes chaque fois de l'ordre de l'immonde flattant les plus bas instincts, et ce à l'occasion de la fête des mères. J'imagine le chagrin d'un enfant de 4 ans entendant à la radio que le collier de pâtes amoureusement et maladroitement réalisé ne vaut pas un épilateur acheté pour pas cher chez D. et rapportant des points à son acheteur ! Mais où sommes-nous ? Quel besoin, quand on a Michel Terestchenko en personne, de l'accompagner d'un certain Michou ou Marcel qui veut à tout prix comparer la biologie et la philosophie (en faveur de la biologie, cela vous étonne ?). Et c'était quoi ces questions à rallonge de cette FF qui ne pense qu'à se faire mousser en s'excusant de sembler tenir des propos subversifs risquant de pousser à la Révolution. Si on doit faire un jour une autre révolution, c'est pas une FF qui portera le drapeau rouge, ça on l'a bien compris !
Plus j'y pense et plus j'ai la désagréable impression que vous êtes tombé dans un traquenard médiatique. L'explication la plus logique que mon époux et moi avons trouvée, c'est que vous avez été invité pour un enregistrement de 2h où vous avez pu parler tranquillement, un entretien qui s'est très bien passé. Et puis on a découpé vos phrases au montage, pour occuper l'espace laissé disponible (!!!!) par les spots destinés au temps de cerveau disponible, elle a dû réécrire des questions à rallonge qu'elle n'avait pas formulé devant vous, invité l'autre scientiste, bref un montage. Ou alors, plus finement, ont-ils voulu démontrer que vos analyses et celles de Milgram sont très justes puisque l'on peut faire une émission sur l'art de désobéir en imposant la soumission aux innombrables cerveaux à l'écoute. Elle n'a pas été fichue de prononcer correctement ne serait-ce qu'une fois votre nom ou votre titre universitaire, elle n'avait rien préparé et à peine lu la préface (elle a fait un lapsus révélateur). J'ai écouté attentivement et ...douloureusement cette mascarade et j'en conclus que non, je ne suis pas du tout faite pour m'entendre avec ce genre de personnages imbuvables. Plus jamais je n'écouterai ce genre de radios débilitantes, même si j'ai un temps cru, qu'il était courageux de redescendre dans la caverne, pour aider les prisonniers à en sortir. Mais ils sont trop bien ligotés par les médias. Je crains que ce soit desservir sa propre pensée ou son action que de continuer à faire confiance. La culture américaine nous a au moins appris la tactique du boycott... Je retourne à mes livres, dont le Vernis, et peut-être aurais-je dû attendre encore un peu que la colère s'estompe...
Bien cordialement,
Ingrid S.; 5 juin 2013 à 03:22
MathieuLL a dit…: Si je peux me permettre Ingrid, j'adore votre commentaire. Il y règne un ton cavalier très prononcé et agréable.

Philosophie et médias sont contradictoires. Les médias sont des médiateurs, c'est-à-dire des intermédiaires entre des "spécialistes" (la plupart, comme BHL et autres forains de même farine) et le peuple, c'est-à-dire le < vulgaire >. Vouloir faire de la philosophie à la télévision, c'est comme enseigner Leibniz à des enfants de classes primaires ; si vous ne les distrayez pas avec du coloriage ils ne vous écouteront pas. Hormis quelques émissions culturelles de qualité - soit une ou deux - la télévision ne vise qu'un seul but : le diverstissement de la foule ; et ce divertissement vise à < dis-penser > et < in-former >, c'est-à-dire : empêcher les gens de penser par eux-mêmes en leur mâchant la connaissance et en la leur servant sous forme d'une bouillie incipide qu'ils n'ont plus qu'à aspirer lorsque cela ne leur demande pas trop d'efforts.; 8 juin 2013 à 02:03
MathieuLL a dit…: Ps : attention, je ne dis que tous ceux qui y participent sont tels ; simplement, les hommes de bonne foi, ceux qui veulent promouvoir les intérêts de la connaissance, se retrouvent effectivement pris dans des traquenards.; 10 juin 2013 à 00:41

Enregistrer un commentaire

Inscription à : Publier les commentaires (Atom)

La « guerre sainte » et sans frontières que mènent les djihadistes contre « le monde des ténèbres » se déploie selon la logique manichéenne d’une lutte à mort où chaque camp prétend incarner le Bien et voit dans l’autre la figure du Mal. Comment en sortir ?
Du premier côté, on ne saurait comprendre l’extrême violence dont les mouvances de l’islamisme radical font preuve sans la rapporter aux doctrines dont elles s’inspirent et aux multiples causes sociales, politiques et économiques qui expliquent leur émergence dans le monde arabo-musulman contemporain. Mais, symétriquement, tout se passe comme si les démocraties avaient été prises au piège d’idéologies meurtrières qu’elles ont davantage contribué à nourrir qu’à combattre efficacement dans le respect de leurs propres principes. De l’usage de la torture à l’utilisation croissante de drones armés, la « guerre contre la terreur » a trop souvent été menée dans le mépris du droit, alimentant ainsi une spirale sans fin de haine et de ressentiment, tout en servant de prétexte à une remise en cause de nos libertés fondamentales. Dans cet essai, incisif et très documenté, Michel Terestchenko nous introduit au coeur de ces dynamiques de violence exponentielle, qui se développent jusque dans notre pays, et nous donne les moyens d’exercer notre responsabilité de citoyen afin qu’elles fassent enfin l’objet d’un débat public.

Forward

The “holy war” without borders lead by Islamic jihadists against “Netherworld” follows the simplistic logic of a fight to the death in which every side pretends to be the embodiment of the Good and sees in the other the face of Evil. Is there a solution? On the first hand, it is impossible to understand the extreme violence of the radical Islam movement without a closer look at its origins and at the many social, political and economical causes which explain their emergence in the contemporary Arabic-Muslim world. At the same time, everything goes as if the democracies were ambushed into the deadly traps of the ideology that, more than fight efficiently and in accordance to their principles, they have helped setting. From torture to an increasing use of armed drones, the “war on terror” has been too oftenly lead without regard to the law, and it has been constantly feeding feelings of hatred and resentment, while serving as an excuse for the questioning of our fundamental rights.

Such a Fragile Veneer of Humanity, The Banality of Good and Evil

Description This important new book by political philosopher Michel Terestchenko has been hailed by critics as one of the most outstanding and noteworthy essays in recent times. Expanding on the work of the German political theorist Hannah Arendt, who in Eichmann in Jerusalem raised the question of whether evil is radical or simply a function of banality -- the tendency of ordinary people to obey orders and conform to mass opinion without critically thinking about the results of their action or inaction -- Terestchenko proposes a new paradigm of “absence” vs. “presence” of self. The essence of altruism, he explains, has nothing to do with selfless acquiescence to a higher authority. In fact, selfless behavior is one of the surest paths to blind obedience and servility. Examining the psycho-sociological roots of the subservience that leads to inaction in the face of injustice, he cites specific historical examples showing that presence is more important than absence of self: forgotten cases from the history of Naziism, the “duty” performed at Abu Ghraib prison camp and, conversely, the heroic actions of the people of Chambon-sur-Lignon at the height of WWII.

www.frenchpubagency.com

On The Fair Use of Torture, or, How Democraties Justify the Injustifiable

Description The moral condemnation of torture has failed to prevent the exacting challenges of its theoretical legitimization as a “lesser evil.” In this audacious essay, Terestchenko dissects the arguments of thinkers, philosophers, and judicial authorities for whom torture, in its various incarnations and in varying circumstances, can be justified. In a thorough refutation of the school of thought known as the liberal ideology of torture, he explains how the use and legitimization of torture creates a deeply corrupting poison for civil society and its institutions. First Terestchenko presents a genealogy of new torture practices, from their origins in the 1950s to their present-day forms. He shows how such practices as “sensory disorientation” and “self-inflicted pain,” among others, have evolved over time. Then he examines the legal aspect, giving the example of the way the United States justified, or refuted, what went on in Guantánamo Bay and Abu Ghraib. He goes on to debunk the myth of the noble torturer, illustrated by the fictional counterterrorism agent Jack Bauer in the TV series 24, and vigorously refutes the liberal ideology designed to show that even perfectly compassionate citizens might justify torture to find a ticking bomb. Developing the notion of abuse of public trust, he argues that this dangerous fallacy will turn our democracies into illegitimate states.