MICHEL TERESTCHENKO: L'affront du dauphin

mardi 7 janvier 2014

L'affront du dauphin

Installez un miroir sur la paroi du bassin dans lequel le dauphin s'ébat joyeusement et, histoire de s'amuser ou de plaisanter, faites une marque colorée à son front. Et que passe-t-il ? Vous remerciera-t-il avec l'un de ses sourires qui vous font croire que vous êtes son plus fidèle compagnon, sautera-t-il de joie hors de l'eau, cet adorable cétacé que l'on sait capable de porter secours à l'homme ? Non ! l'ingrat, l'infâme ira se contorsionner devant le miroir pour voir en quelle manière vous avez porté atteinte à son image. La nouvelle navrante est certifiée par l'expérience, dites le "test du miroir"*, qu'ont mené deux chercheurs américains en éthologie cognitive, Diana Reiss de l'université de Colombia et Lori Marino de l'université d'Emory : autant que la plupart des grands singes, les orques et les éléphants, les dauphins, une des espèces animales les plus intelligentes mais ce n'est pas excuse - sont dotées d'une réelle conscience de soi. Le coup porté à notre orgueil serait déjà assez grave s'il ne fallait également compter parmi ces ego impertinents... le corbeau et la pie ! Décidément, l'année commence mal.

www.scientificamerican.com
__________
* Le test du miroir, permettant d'évaluer la conscience de soi chez les animaux, fut développé par Gordon G. Gallup dans les années soixante-dix [Gallup GG Jr, "Chimpanzees: self-recognition", Science 1970;167:86–87].

9 commentaires:

R. D. a dit…: Ce commentaire a été supprimé par l'auteur.; 8 janvier 2014 à 06:08
Anonyme a dit…: Que de pages de remerciements je peux vous adresser, vous êtes cette voix altruiste qui s'élève dans le chaos...pour faire jaillir la conscience, "la présence à soi et aux autres" dans la mesure...Principalement,sans votre blog, sans certains de vos livres, je n'aurais pas eu cet élan vital pour continuer à vivre... Je vous dois donc la vie. Et à l'heure où le soleil se lève chaque jour,je pense à vous et j'écris...Un lecteur fidèle.; 8 janvier 2014 à 07:52
MathieuLL a dit…: Bonjour !

Oui, c'est bien dit pour l'orgueil humain. Pour ma part, cette expérience n'a rien de surprenant. J'ai toujours été très hostile à une vision cartésienne des animaux comme étant de simples "machines" qui émettent des cris à la manière d'un orgue...
Mais cela nous montre aussi, cher Michel (c'est mon côté spinoziste et quelque peu freudien qui parle...) que ce que l'on croit être des affections morales (fruits d'une mystérieuse transcendance du Bien sur la nature) peuvent en fait se réduire à des émotions "du corps", entendez par là non pas le corps physique mais l'appareil psychique dont les soubassements pulsionnels, passionnels, c'est-à-dire irrationnels, déterminent des comportements de ce type. Mais cela n'invalide en rien la beauté des diverses expériences émotionnelles, comme celle de la dignité. Cela modifie simplement leur statut ontologique, et par là même métaphysique. Il est possible, je le crois, de penser la beauté, ou la grâce, sans concept de bien et de liberté.

(Cela n'a rien à voir, mais j'ai découvert hier une musique vraiment tout à fait divine tant le drame et la grâce s'y déploient justement... alors je la partage ici à tout hasard
http://www.youtube.com/watch?v=ntT2VemnVV8 ); 8 janvier 2014 à 11:12
Michel Terestchenko a dit…: Mon Dieu, que puis-je répondre à ces remerciements ? Vous levez les doutes que je peux parfois avoir sur l'utilité de ce blog/ Merci de ce baume.; 8 janvier 2014 à 16:16
marcus a dit…: Cette phrase entendue (drôle...?) à la radio ce matin en écho à votre billet...

"Personnellement j'ai toujours eu peur des animaux, ils ressemblent tellement aux hommes..."

Je vous souhaite aussi une excellente année 2014 avec la pleine conscience de la Beauté de la Vie, dans sa force comme dans sa fragilité, et de la possibilité pour vous, cher Professeur, d’occasionner, ici, d’autre élan vital à cette belle Vie…

marcus; 8 janvier 2014 à 23:16
Anonyme a dit…: Je me suis toujours demandé pour qui se prend l'Homme. Quel arrogance..Il se croit seul dans l'univers.. Il se croit la seule intelligence sur Terre. Et puis quoi encore ?
L'Homme est habité par l'ethnocentrisme à toutes les échelles. Je n'ai jamais compris pourquoi on était catégorique avec toutes ces choses. Les savants, les doctorants sont eux-même conditionnés par leur savoir à tel enseigne qu'ils sont coincés dans les ornières d'un chemin préci.
Jusqu'en 1995 on était sceptique sur l'existence d'autres planètes dans l'univers. Aujourd'hui on en compte des centaines. On était aussi surpris de la proximité de la 1ere exoplanète avec son étoile... Toujours - dans l'erreur - après avoir découvert les premières exoplanètes, on croyait que les trajectoires des planètes de notre système solaire était la règle qui s'appliquait à elles ( toutes les exoplnètes de l'univers ). Et oh miracle, on s'aperçoit que les exoplanètes pour la plus grande majorité tournent autour de leur étoile sur une trajectoire ovale.
On peut faire l'analogie avec cette découverte.
Pétris de certitudes nous croyons que tout ce qui nous environne au niveau de la faune est plus bête que nous. Si nous n'avions pas nos symboles qui nous permettent d'aller tellement plus loin, nous serions instinctivement à leur niveau.
Kennel; 9 janvier 2014 à 09:07
Patrick Schmitt a dit…: L'homme seul animal pensant de la création... HA !

Pour faire écho au commentaire précédent, et pour une fois aller s'amuser à philosopher en bande dessinée, voici un album pas toujours facile à se procurer mais qui semble être en cours de ré-éedition : Demain les dauphins de Miguelanxo Prado.

Bonne lecture !
Patrick Schmitt(L3); 10 janvier 2014 à 01:07
Priscillia COELHO MOUTINHO a dit…: L’Homme est un animal bien vaniteux se considérant comme supérieur à tous les autres êtres vivants. Cette supériorité -parfois imaginaire- met à mal la cohabitation, ainsi que la coexistence au sein de notre espace de vie commun : la terre.

Comment serait-il possible de vivre en harmonie, si nous continuons, encore aujourd’hui, à avoir une main mise sur les autres espèces ? Cette harmonie serait d’autant plus compliquée pour certain, s’ils devaient admettre que ces espèces, tout comme nous, homo sapiens sapiens, possèdent une conscience de soi.

La conception aristotélicienne persiste encore régulièrement de nos jours. Nombreux sont ceux considérant que les animaux n’ont aucune conscience, et que ce ne sont que de vulgaires choses que l’Homme peut utiliser à sa guise (à but récréatif et surtout économique).

La multiplication des expériences en éthologie cognitive est essentielle, ne serait-ce pour éclairer un tant soit peu les esprits sur l’importance de considérer tout être vivant comme égal de l’Homme.

Je vous invite, par la même occasion, à vous pencher sur les œuvres de Pinter Singer, de Will Kymlicka ou, sur des œuvres moins récentes, comme celles de Plutarque.; 17 septembre 2021 à 06:27
Bartlett Electricians a dit…: Thanks greatt blog post; 24 juillet 2022 à 12:00

Enregistrer un commentaire

Inscription à : Publier les commentaires (Atom)

La « guerre sainte » et sans frontières que mènent les djihadistes contre « le monde des ténèbres » se déploie selon la logique manichéenne d’une lutte à mort où chaque camp prétend incarner le Bien et voit dans l’autre la figure du Mal. Comment en sortir ?
Du premier côté, on ne saurait comprendre l’extrême violence dont les mouvances de l’islamisme radical font preuve sans la rapporter aux doctrines dont elles s’inspirent et aux multiples causes sociales, politiques et économiques qui expliquent leur émergence dans le monde arabo-musulman contemporain. Mais, symétriquement, tout se passe comme si les démocraties avaient été prises au piège d’idéologies meurtrières qu’elles ont davantage contribué à nourrir qu’à combattre efficacement dans le respect de leurs propres principes. De l’usage de la torture à l’utilisation croissante de drones armés, la « guerre contre la terreur » a trop souvent été menée dans le mépris du droit, alimentant ainsi une spirale sans fin de haine et de ressentiment, tout en servant de prétexte à une remise en cause de nos libertés fondamentales. Dans cet essai, incisif et très documenté, Michel Terestchenko nous introduit au coeur de ces dynamiques de violence exponentielle, qui se développent jusque dans notre pays, et nous donne les moyens d’exercer notre responsabilité de citoyen afin qu’elles fassent enfin l’objet d’un débat public.

Forward

The “holy war” without borders lead by Islamic jihadists against “Netherworld” follows the simplistic logic of a fight to the death in which every side pretends to be the embodiment of the Good and sees in the other the face of Evil. Is there a solution? On the first hand, it is impossible to understand the extreme violence of the radical Islam movement without a closer look at its origins and at the many social, political and economical causes which explain their emergence in the contemporary Arabic-Muslim world. At the same time, everything goes as if the democracies were ambushed into the deadly traps of the ideology that, more than fight efficiently and in accordance to their principles, they have helped setting. From torture to an increasing use of armed drones, the “war on terror” has been too oftenly lead without regard to the law, and it has been constantly feeding feelings of hatred and resentment, while serving as an excuse for the questioning of our fundamental rights.

Such a Fragile Veneer of Humanity, The Banality of Good and Evil

Description This important new book by political philosopher Michel Terestchenko has been hailed by critics as one of the most outstanding and noteworthy essays in recent times. Expanding on the work of the German political theorist Hannah Arendt, who in Eichmann in Jerusalem raised the question of whether evil is radical or simply a function of banality -- the tendency of ordinary people to obey orders and conform to mass opinion without critically thinking about the results of their action or inaction -- Terestchenko proposes a new paradigm of “absence” vs. “presence” of self. The essence of altruism, he explains, has nothing to do with selfless acquiescence to a higher authority. In fact, selfless behavior is one of the surest paths to blind obedience and servility. Examining the psycho-sociological roots of the subservience that leads to inaction in the face of injustice, he cites specific historical examples showing that presence is more important than absence of self: forgotten cases from the history of Naziism, the “duty” performed at Abu Ghraib prison camp and, conversely, the heroic actions of the people of Chambon-sur-Lignon at the height of WWII.

www.frenchpubagency.com

On The Fair Use of Torture, or, How Democraties Justify the Injustifiable

Description The moral condemnation of torture has failed to prevent the exacting challenges of its theoretical legitimization as a “lesser evil.” In this audacious essay, Terestchenko dissects the arguments of thinkers, philosophers, and judicial authorities for whom torture, in its various incarnations and in varying circumstances, can be justified. In a thorough refutation of the school of thought known as the liberal ideology of torture, he explains how the use and legitimization of torture creates a deeply corrupting poison for civil society and its institutions. First Terestchenko presents a genealogy of new torture practices, from their origins in the 1950s to their present-day forms. He shows how such practices as “sensory disorientation” and “self-inflicted pain,” among others, have evolved over time. Then he examines the legal aspect, giving the example of the way the United States justified, or refuted, what went on in Guantánamo Bay and Abu Ghraib. He goes on to debunk the myth of the noble torturer, illustrated by the fictional counterterrorism agent Jack Bauer in the TV series 24, and vigorously refutes the liberal ideology designed to show that even perfectly compassionate citizens might justify torture to find a ticking bomb. Developing the notion of abuse of public trust, he argues that this dangerous fallacy will turn our democracies into illegitimate states.