MICHEL TERESTCHENKO: Désir de reconnaissance

mercredi 24 juin 2009

Désir de reconnaissance

Pensée brève.

Le désir de reconnaissance est devenu aujourd'hui une revendication "morale" dont on ne conteste guère la légitimité. Reconnaissance à la fois sociale et intime de notre identité - ce que nous entendons par là est à soi seul un immense sujet - mais également de nos droits, de nos aspirations (au bonheur, à l'amour), de notre statut (de victime par exemple), de notre communauté d'appartenance, etc. Mais vouloir à tout prix être reconnu des autres n'est-ce pas l'indice dans le même temps du peu de cas que faisons de nous-même ? N'est-ce pas également se préparer et s'exposer à toutes sortes de bassesses et, paradoxalement, d'humiliations ?
Il est des aspirations qui, aussi justifiées soient-elles apparemment, doivent être prises avec des pincettes : il y a aussi bien de la vertu à ne pas vouloir être reconnu, ou à ne l'être de quelques-uns seulement que l'on aura choisis...

5 commentaires:

Laurence Harang a dit…: Bonjour,

Etre reconnu me semble relever d'un désir naturel. Mais il existe un danger en effet: se reconnaître à l'intérieur de son clan ! Est-ce à dire que le l'individu autonome, libre de toute appartenance, est condamné à penser pour quelques personnes? Nietzsche disait de son temps qu'il ne pouvait être compris que de quelques individus.; 25 juin 2009 à 07:11
M. Goudard a dit…: Votre "Pensée brève" me renvoie à Jean Brun lorsqu'il relève l'antagonisme historique des deux racines de notre culture, l'hellénisme et le christianisme: l'immanence radicale du premier – centripète – qui voit dans le Connais-toi toi-même la source de toute sagesse permettant de conduire au bonheur parfait… la transcendance du second – centrifuge – qui n'espère le salut que de l'extérieur – suprême reconnaissance…; 26 juin 2009 à 06:56
Sancho a dit…: Stimulant. Les pensées qui trouvent la brièveté trouvent l'art de l'écho! J'ai un sentiment à l'égard du désir de reconnaissance que je trouve très rarement exprimé, mais que vous approchez, il me semble, dans une parenthèse : début du texte (quelle poisse de n'avoir plus le texte sous les yeux quand on commente; quand on veut revenir en arrière, le com se supprime!)
En tout cas, mon sentiment est le suivant : le désir de reconnaissance est assez difficile à saisir dans sa logique réelle, car la plupart du temps ce que l'on aimerait pouvoir inscrire dans son image n'est pas dicible, n'est pas montrable. Non pas au sens où cela serait indécent : c'est tout simplement un je ne sais quoi.; 27 juin 2009 à 05:19
michel terestchenko a dit…: Merci pour tous ces commentaires. Je vais peut être poursuivre cette pratique de la pensée brève qui a le mérite d'être stimulante...; 27 juin 2009 à 23:44
Jérémie Lopez a dit…: Sujet très interessant. J'avais pu formuler quelques hypothèses et dires à cette égard dans quelques articles :
le premier http://grossebourse.blogspot.com/2009/06/voila-cette-article-na-pas-autant.html

puis le deuxième (sorte de suite) :
http://grossebourse.blogspot.com/2009/06/he-oui.html

Même si ces textes parle plus du regard des autres et de la confiance en soi, on peut, je pense, faire un lien avec ce que tu racontes. Le désir de reconnaissance me semble bien difficile à bannir de notre vie. Il est vrai c'est une bonne question, peut-on s'en passer ? Et doit-on s'en passer ?

Au passage je voulais te dire (non sans être un peu embêté) que j'ai reprises ton idée de "pensée brève" . C'est la lecture de ton court texte qui m'a donné moi aussi d'en faire un, et cela tombait bien, j'avais justement un truc qui me titillait...J'éspère que tu ne m'en voudras pas trop, au pire, dis moi le, je changerai le "pensée brève" inscrit en haut de mon article : P
Si tu veux voir, il est là :

http://grossebourse.blogspot.com/2009/08/pourquoi-les-adultes-nont-pas-daire-de.html

Salut !; 16 août 2009 à 12:11

Enregistrer un commentaire

Inscription à : Publier les commentaires (Atom)

La « guerre sainte » et sans frontières que mènent les djihadistes contre « le monde des ténèbres » se déploie selon la logique manichéenne d’une lutte à mort où chaque camp prétend incarner le Bien et voit dans l’autre la figure du Mal. Comment en sortir ?
Du premier côté, on ne saurait comprendre l’extrême violence dont les mouvances de l’islamisme radical font preuve sans la rapporter aux doctrines dont elles s’inspirent et aux multiples causes sociales, politiques et économiques qui expliquent leur émergence dans le monde arabo-musulman contemporain. Mais, symétriquement, tout se passe comme si les démocraties avaient été prises au piège d’idéologies meurtrières qu’elles ont davantage contribué à nourrir qu’à combattre efficacement dans le respect de leurs propres principes. De l’usage de la torture à l’utilisation croissante de drones armés, la « guerre contre la terreur » a trop souvent été menée dans le mépris du droit, alimentant ainsi une spirale sans fin de haine et de ressentiment, tout en servant de prétexte à une remise en cause de nos libertés fondamentales. Dans cet essai, incisif et très documenté, Michel Terestchenko nous introduit au coeur de ces dynamiques de violence exponentielle, qui se développent jusque dans notre pays, et nous donne les moyens d’exercer notre responsabilité de citoyen afin qu’elles fassent enfin l’objet d’un débat public.

Forward

The “holy war” without borders lead by Islamic jihadists against “Netherworld” follows the simplistic logic of a fight to the death in which every side pretends to be the embodiment of the Good and sees in the other the face of Evil. Is there a solution? On the first hand, it is impossible to understand the extreme violence of the radical Islam movement without a closer look at its origins and at the many social, political and economical causes which explain their emergence in the contemporary Arabic-Muslim world. At the same time, everything goes as if the democracies were ambushed into the deadly traps of the ideology that, more than fight efficiently and in accordance to their principles, they have helped setting. From torture to an increasing use of armed drones, the “war on terror” has been too oftenly lead without regard to the law, and it has been constantly feeding feelings of hatred and resentment, while serving as an excuse for the questioning of our fundamental rights.

Such a Fragile Veneer of Humanity, The Banality of Good and Evil

Description This important new book by political philosopher Michel Terestchenko has been hailed by critics as one of the most outstanding and noteworthy essays in recent times. Expanding on the work of the German political theorist Hannah Arendt, who in Eichmann in Jerusalem raised the question of whether evil is radical or simply a function of banality -- the tendency of ordinary people to obey orders and conform to mass opinion without critically thinking about the results of their action or inaction -- Terestchenko proposes a new paradigm of “absence” vs. “presence” of self. The essence of altruism, he explains, has nothing to do with selfless acquiescence to a higher authority. In fact, selfless behavior is one of the surest paths to blind obedience and servility. Examining the psycho-sociological roots of the subservience that leads to inaction in the face of injustice, he cites specific historical examples showing that presence is more important than absence of self: forgotten cases from the history of Naziism, the “duty” performed at Abu Ghraib prison camp and, conversely, the heroic actions of the people of Chambon-sur-Lignon at the height of WWII.

www.frenchpubagency.com

On The Fair Use of Torture, or, How Democraties Justify the Injustifiable

Description The moral condemnation of torture has failed to prevent the exacting challenges of its theoretical legitimization as a “lesser evil.” In this audacious essay, Terestchenko dissects the arguments of thinkers, philosophers, and judicial authorities for whom torture, in its various incarnations and in varying circumstances, can be justified. In a thorough refutation of the school of thought known as the liberal ideology of torture, he explains how the use and legitimization of torture creates a deeply corrupting poison for civil society and its institutions. First Terestchenko presents a genealogy of new torture practices, from their origins in the 1950s to their present-day forms. He shows how such practices as “sensory disorientation” and “self-inflicted pain,” among others, have evolved over time. Then he examines the legal aspect, giving the example of the way the United States justified, or refuted, what went on in Guantánamo Bay and Abu Ghraib. He goes on to debunk the myth of the noble torturer, illustrated by the fictional counterterrorism agent Jack Bauer in the TV series 24, and vigorously refutes the liberal ideology designed to show that even perfectly compassionate citizens might justify torture to find a ticking bomb. Developing the notion of abuse of public trust, he argues that this dangerous fallacy will turn our democracies into illegitimate states.