MICHEL TERESTCHENKO: Hannah Arendt

jeudi 16 juillet 2009

Hannah Arendt

Hannah Arendt donna fort peu d'interviews télévisées. Celle qu'elle accorda à Roger Ferrara en 1974, un an avant sa mort, est donc d'autant plus précieuse. Elle y évoque brièvement certains des thèmes principaux de sa pensée politique : sa critique du nationalisme et de l'Etat-nation, son attachement à la pluralité des opinions, liée au refus d'une conception de la démocratie fondée sur le principe du vote majoritaire (conduisant à l'éviction des minorités), l'importance dans le système républicain des Etats-Unis de la Constitution, dont le premier but, explicitement poursuivi par les Pères fondateurs, est d'éviter l'apparition d'une tyrannie de l'exécutif.
A l'époque, l'oeuvre d'Hannah Arendt était fort peu connue en France. Seul son livre Eichmann à Jérusalem avait été lu, ayant déclenché, ici comme aux Etats-Unis, une vive polémique, en particulier dans Le Nouvel Observateur, mais pour le reste, il fallut encore presque deux décennies pour que sa pensée soit reconnue comme étant l'une des plus importantes contributions à la philosophie politique du XXe siècle.

4 commentaires:

Anonyme a dit…: Bonjour,

J'ai lu récemment "Qu'est-ce que la politique ?" de Arendt. Quel dommage qu'elle n'ait pas terminé ce qu'elle avait entrepris. Lorsqu'elle condamne "L'état nation", cela me fait penser à la distinction qu'elle fait entre les Grecs et les Romains dans leur manière de concevoir la politique. Les romains sont "ouverts" sur le monde alors que les grecs "fermés" dans leur cité. L'universalisme est du côté des romains et non des grecs (je résume à la hache). Avons-nous hérité davantage des Grecs en concevant l'état nation ? La guerre ainsi ne peut trouver d'issue si ce n'est en exterminant l'adversaire. Ce que les romains ne faisaient jamais, préférant le "contrat" plutôt que la soumission de la cité conquise. Bien à vous.; 17 juillet 2009 à 10:46
michel terestchenko a dit…: L'Etat nation n'est pas vraiment un héritage grec. C'est une construction, comme vous le savez, bien plus "moderne", liée à tout un processus de centralisation du pouvoir royal et de mise au pas de l'aristocratie féodale.
Vous avez raison, ce livre inachevé d'Arendt est essentiel de bout en bout pour la connaissance de sa pensée.
Merci de votre confiance.
Avez vous lu l'excellente biographie d'Arendt par Elisabeth Young Bruehl ?; 17 juillet 2009 à 22:09
Anonyme a dit…: Vous distinguez l'état-cité de l'état-nation ? Dans son sens moderne peut-être mais au fond la cité grecque ne ressemble-t-elle pas à la cité de Hobbes ? C'est peut être encore plus vrai chez Rousseau et son modèle spartiate ou genevois. quand je vois la difficulté à faire de l'Europe quelque chose de commun, c'est ici qu'on sent les limites et le poids de l'état nation. Les Américains sont ils plus romains que nous ? Merci pour votre conseil de lecture.; 18 juillet 2009 à 02:26
michel terestchenko a dit…: Oui, c'était exactement l'espoir d'Arent : une fédération européenne qui ne soit pas une fédération de nations, mais plutôt une communauté sur le modèle du gouvernement fédéral américain, qu'elle louait pour ses vertus républicaines. Elle s'inscrit, pas de doute, dans la grande tradition du républicanisme civique classique, dont elle voyait une expression moderne dans les soviets d'avant la Révolution bolchévique ou dans la révolution hongroise de 1956. De là aussi ses réserves - dans l'entretien par exemple - à l'endroit du systéme politique et constitutionnel français.; 18 juillet 2009 à 19:08

Enregistrer un commentaire

Inscription à : Publier les commentaires (Atom)

La « guerre sainte » et sans frontières que mènent les djihadistes contre « le monde des ténèbres » se déploie selon la logique manichéenne d’une lutte à mort où chaque camp prétend incarner le Bien et voit dans l’autre la figure du Mal. Comment en sortir ?
Du premier côté, on ne saurait comprendre l’extrême violence dont les mouvances de l’islamisme radical font preuve sans la rapporter aux doctrines dont elles s’inspirent et aux multiples causes sociales, politiques et économiques qui expliquent leur émergence dans le monde arabo-musulman contemporain. Mais, symétriquement, tout se passe comme si les démocraties avaient été prises au piège d’idéologies meurtrières qu’elles ont davantage contribué à nourrir qu’à combattre efficacement dans le respect de leurs propres principes. De l’usage de la torture à l’utilisation croissante de drones armés, la « guerre contre la terreur » a trop souvent été menée dans le mépris du droit, alimentant ainsi une spirale sans fin de haine et de ressentiment, tout en servant de prétexte à une remise en cause de nos libertés fondamentales. Dans cet essai, incisif et très documenté, Michel Terestchenko nous introduit au coeur de ces dynamiques de violence exponentielle, qui se développent jusque dans notre pays, et nous donne les moyens d’exercer notre responsabilité de citoyen afin qu’elles fassent enfin l’objet d’un débat public.

Forward

The “holy war” without borders lead by Islamic jihadists against “Netherworld” follows the simplistic logic of a fight to the death in which every side pretends to be the embodiment of the Good and sees in the other the face of Evil. Is there a solution? On the first hand, it is impossible to understand the extreme violence of the radical Islam movement without a closer look at its origins and at the many social, political and economical causes which explain their emergence in the contemporary Arabic-Muslim world. At the same time, everything goes as if the democracies were ambushed into the deadly traps of the ideology that, more than fight efficiently and in accordance to their principles, they have helped setting. From torture to an increasing use of armed drones, the “war on terror” has been too oftenly lead without regard to the law, and it has been constantly feeding feelings of hatred and resentment, while serving as an excuse for the questioning of our fundamental rights.

Such a Fragile Veneer of Humanity, The Banality of Good and Evil

Description This important new book by political philosopher Michel Terestchenko has been hailed by critics as one of the most outstanding and noteworthy essays in recent times. Expanding on the work of the German political theorist Hannah Arendt, who in Eichmann in Jerusalem raised the question of whether evil is radical or simply a function of banality -- the tendency of ordinary people to obey orders and conform to mass opinion without critically thinking about the results of their action or inaction -- Terestchenko proposes a new paradigm of “absence” vs. “presence” of self. The essence of altruism, he explains, has nothing to do with selfless acquiescence to a higher authority. In fact, selfless behavior is one of the surest paths to blind obedience and servility. Examining the psycho-sociological roots of the subservience that leads to inaction in the face of injustice, he cites specific historical examples showing that presence is more important than absence of self: forgotten cases from the history of Naziism, the “duty” performed at Abu Ghraib prison camp and, conversely, the heroic actions of the people of Chambon-sur-Lignon at the height of WWII.

www.frenchpubagency.com

On The Fair Use of Torture, or, How Democraties Justify the Injustifiable

Description The moral condemnation of torture has failed to prevent the exacting challenges of its theoretical legitimization as a “lesser evil.” In this audacious essay, Terestchenko dissects the arguments of thinkers, philosophers, and judicial authorities for whom torture, in its various incarnations and in varying circumstances, can be justified. In a thorough refutation of the school of thought known as the liberal ideology of torture, he explains how the use and legitimization of torture creates a deeply corrupting poison for civil society and its institutions. First Terestchenko presents a genealogy of new torture practices, from their origins in the 1950s to their present-day forms. He shows how such practices as “sensory disorientation” and “self-inflicted pain,” among others, have evolved over time. Then he examines the legal aspect, giving the example of the way the United States justified, or refuted, what went on in Guantánamo Bay and Abu Ghraib. He goes on to debunk the myth of the noble torturer, illustrated by the fictional counterterrorism agent Jack Bauer in the TV series 24, and vigorously refutes the liberal ideology designed to show that even perfectly compassionate citizens might justify torture to find a ticking bomb. Developing the notion of abuse of public trust, he argues that this dangerous fallacy will turn our democracies into illegitimate states.