MICHEL TERESTCHENKO: Peu s'en est fallu

lundi 27 décembre 2010

Peu s'en est fallu

Un ridicule petit morceau de poisson de rien du tout se prend pour on ne sait qui et cherche son heure de gloire. Sans doute un disciple d'Andy Warhol. Voilà qu'il se coince dans la gorge, on tousse un peu, puis de plus en plus et en quelques secondes, la trachée qui se bloque et le râle de l'étouffement. N'étaient-ce la présence d'esprit et le sang froid d'un ami qui m'enserra aussitôt par derrière et appuya opportunément sur le plexus en mouvements saccadés, ma petite contribution sur Oulitskaia eût peut-être été mon chant du cigne. On peut imaginer pire sortie, mais autant ne pas sortir du tout ! Thanks Jonathan ! Je n'ai jamais fini mes cours sans dire : "A la semaine prochaine, si Dieu nous prête vie". Est-on jamais assez prudent. Dire que l'on conseille de manger du poisson plusieurs fois par semaine ! On ne m'y reprendra plus !

5 commentaires:

IVAN TERESTCHENKO a dit…: Et a comment sonnerait Vivaldi avec une arete dans la gorge de l'aerien Jaroussky ?

Qu'il est bon de revivre quand le souffle nous manque...; 30 décembre 2010 à 01:33
Anonyme a dit…: Merci, j'ai enfin trouvé l'excuse pour ne plus manger de poisson!

Accent Grave; 31 décembre 2010 à 06:44
azer a dit…: " Qu'il est bon de revivre quand le souffle nous manque..."

Si l'on remplace souffle par eau , c'est bien ce que doit se dire le poisson qui réussit à s'échapper du filet ou de l'hameçon ...

Une expérience qui devrait faire s'interroger sur ce que nous mangeons . On découvrirait alors que le " fragile vernis d'humanité " masque ce qui relève de la barbarie à l'encontre de ceux " qui n'ont pas d'assemblée ", pour reprendre un argument qui serait comique s'il n'était pas aussi tragique ...; 31 décembre 2010 à 09:52
Cathy D a dit…: je dis toujours à mon chef, quand il me dit tu fais tel travail pour demain, Si Dieu le veut. Ca l'énerve, moi j'adore :-). Mon fils à trois s'est étouffé comme ca avec un radis. Ben il était pas creux, celui-là. Je bénis l'émission vu quelques semaines auparavant qui disait comment faire les premiers gestes de secours.; 1 janvier 2011 à 13:17
michel terestchenko a dit…: Finalement, la télé, ça sert à quelque chose, parfois. Mon ami avait aussi vu les gestes de secours à la télévision.; 1 janvier 2011 à 15:04

Enregistrer un commentaire

Inscription à : Publier les commentaires (Atom)

La « guerre sainte » et sans frontières que mènent les djihadistes contre « le monde des ténèbres » se déploie selon la logique manichéenne d’une lutte à mort où chaque camp prétend incarner le Bien et voit dans l’autre la figure du Mal. Comment en sortir ?
Du premier côté, on ne saurait comprendre l’extrême violence dont les mouvances de l’islamisme radical font preuve sans la rapporter aux doctrines dont elles s’inspirent et aux multiples causes sociales, politiques et économiques qui expliquent leur émergence dans le monde arabo-musulman contemporain. Mais, symétriquement, tout se passe comme si les démocraties avaient été prises au piège d’idéologies meurtrières qu’elles ont davantage contribué à nourrir qu’à combattre efficacement dans le respect de leurs propres principes. De l’usage de la torture à l’utilisation croissante de drones armés, la « guerre contre la terreur » a trop souvent été menée dans le mépris du droit, alimentant ainsi une spirale sans fin de haine et de ressentiment, tout en servant de prétexte à une remise en cause de nos libertés fondamentales. Dans cet essai, incisif et très documenté, Michel Terestchenko nous introduit au coeur de ces dynamiques de violence exponentielle, qui se développent jusque dans notre pays, et nous donne les moyens d’exercer notre responsabilité de citoyen afin qu’elles fassent enfin l’objet d’un débat public.

Forward

The “holy war” without borders lead by Islamic jihadists against “Netherworld” follows the simplistic logic of a fight to the death in which every side pretends to be the embodiment of the Good and sees in the other the face of Evil. Is there a solution? On the first hand, it is impossible to understand the extreme violence of the radical Islam movement without a closer look at its origins and at the many social, political and economical causes which explain their emergence in the contemporary Arabic-Muslim world. At the same time, everything goes as if the democracies were ambushed into the deadly traps of the ideology that, more than fight efficiently and in accordance to their principles, they have helped setting. From torture to an increasing use of armed drones, the “war on terror” has been too oftenly lead without regard to the law, and it has been constantly feeding feelings of hatred and resentment, while serving as an excuse for the questioning of our fundamental rights.

Such a Fragile Veneer of Humanity, The Banality of Good and Evil

Description This important new book by political philosopher Michel Terestchenko has been hailed by critics as one of the most outstanding and noteworthy essays in recent times. Expanding on the work of the German political theorist Hannah Arendt, who in Eichmann in Jerusalem raised the question of whether evil is radical or simply a function of banality -- the tendency of ordinary people to obey orders and conform to mass opinion without critically thinking about the results of their action or inaction -- Terestchenko proposes a new paradigm of “absence” vs. “presence” of self. The essence of altruism, he explains, has nothing to do with selfless acquiescence to a higher authority. In fact, selfless behavior is one of the surest paths to blind obedience and servility. Examining the psycho-sociological roots of the subservience that leads to inaction in the face of injustice, he cites specific historical examples showing that presence is more important than absence of self: forgotten cases from the history of Naziism, the “duty” performed at Abu Ghraib prison camp and, conversely, the heroic actions of the people of Chambon-sur-Lignon at the height of WWII.

www.frenchpubagency.com

On The Fair Use of Torture, or, How Democraties Justify the Injustifiable

Description The moral condemnation of torture has failed to prevent the exacting challenges of its theoretical legitimization as a “lesser evil.” In this audacious essay, Terestchenko dissects the arguments of thinkers, philosophers, and judicial authorities for whom torture, in its various incarnations and in varying circumstances, can be justified. In a thorough refutation of the school of thought known as the liberal ideology of torture, he explains how the use and legitimization of torture creates a deeply corrupting poison for civil society and its institutions. First Terestchenko presents a genealogy of new torture practices, from their origins in the 1950s to their present-day forms. He shows how such practices as “sensory disorientation” and “self-inflicted pain,” among others, have evolved over time. Then he examines the legal aspect, giving the example of the way the United States justified, or refuted, what went on in Guantánamo Bay and Abu Ghraib. He goes on to debunk the myth of the noble torturer, illustrated by the fictional counterterrorism agent Jack Bauer in the TV series 24, and vigorously refutes the liberal ideology designed to show that even perfectly compassionate citizens might justify torture to find a ticking bomb. Developing the notion of abuse of public trust, he argues that this dangerous fallacy will turn our democracies into illegitimate states.