MICHEL TERESTCHENKO: Non assistance à personne en danger

lundi 29 septembre 2008

Non assistance à personne en danger

On voudrait croire que plus grand est le nombre de personnes qui assistent à un accident, plus certaine est l'assurance que l'une d'entre elles, au moins, interviendra pour secourir le blessé. Faux ! On sait, par de nombreuses expériences faites en psychologie sociale, que c'est exactement le contraire. Ce à quoi on assiste en pareils cas, c'est à une diffusion de la responsabilité qui fait que chacun reporte sur les autres la charge de la responsabilité. En voici un exemple saisissant qui illustre les analyses que j'ai présentées dans Un si fragile vernis d'humanité (chap. 7 : "Psychologie de la passivité humaine")et qui portent sur un autre cas tragique : le meurtre en 1964 de Kitty Genovese qui se déroula sous les yeux des habitants de son immeuble. Il fallut plus d'une demi-heure pour que l'un des 38 témoins appelle la police, laquelle, serait-elle arrivée plus tôt, aurait pu sauver la jeune fille. Ici, le chauffard ne s'arrête pas, les véhicules continuent de circuler normalement, les passants passent leur chemin comme si de rien n'était, le scooter contourne le vieil homme de 78 ans, Angel Toores, qui a été renversé. L'affaire se passe le 30 mai 2008 aux Etats-Unis, mais ça aurait pu être ici en France.

Petite leçon pratique à en tirer : si l'on est victime d'une agression, il ne faut pas s'adresser à l'ensemble des gens présents, mais à une personne en particulier. Il y aura davantage de chance qu'elle ne puisse se défausser sur les autres.

4 commentaires:

Anonyme a dit…: Les images sont effectivement surréalistes. Quoi qu'on en dise, je dois avouer que j'ai beaucoup de mal à imaginer une pareille situation en France; non pas que notre "sens civique" soit plus développé que celui des américains, mais je pense qu'un tel accident en France aurait au moins alarmé ceux qui y ont assisté "en direct", si l'on peut dire. Quant aux automobilistes ou aux autres personnes qui prennent ultérieurement conscience de la situation, on peut il est vrai expliquer une aussi lente réactivité par un défaussement de la responsablité vers autrui. Au mieux, l'automobiliste ou le motard prendront conscience du drame par leur volonté de poursuivre leur chemin (ce qui les pousseraient alors à s'interesser à cet "obstacle" qui leur barre la route...).
Enfin je trouve qu'on ne souligne pas assez le comportement du chauffard qui renverse le vieil homme: la non-assistance à personne en danger ne se situe-t-elle pas dejà à ce niveau là?!; 3 octobre 2008 à 13:00
Fiona Boulon a dit…: C'est... incroyable ! Les hommes sont-ils vraiment munis d'une bienveillance naturelle ?

Sur cette vidéo - contrairement à ce que vous disiez en cours - la proximité des hommes avec la victime ne change absoluement rien à l'intensité de leur compassion - s'il en est une.; 7 novembre 2008 à 17:33
Unknown a dit…: l'effet spectateur de Darley et Latané... dure réalité...; 11 janvier 2010 à 12:28
Marine Rousseau a dit…: En voyant cette vidéo tous les mots qu’on attend me sont passés par la tête : incroyable, impossible, inhumain … Pis en fait, avec surprise, le mot « normal » m’est venu en tête. J’aurai vu cette vidéo dans un autre contexte, où on m’aurait dit qu’elle était tirée d’un nouveau film, j’y aurai cru. Nous sommes de plus en plus entourés d’images à sensations, remplies de violence visionnables sur internet à volonté (on ne parlera pas ici de l’effet sur les plus jeunes, ou moins jeunes d’ailleurs…). Les gens ont fini par vivre dans la fiction et l’artifice qu'on a créé pour eux. Un homme qui se fait écraser dans la rue, c’est encore un épisode des Experts, c’est la télé mais en plus grand…. Mais malheureusement en plus vrai aussi, et cela leur échappe.
Quand j’ai lu le titre de l’article, je m’attendais à une vidéo de quelqu’un qui se fait agresser, et non à un accident de la route. Qu’ils ne réagissent pas j’avoue que je ne comprends pas.
Aussi, on se pose des fois cette question : qu’est-ce que je ferai dans une situation critique. Ici, on appelle les secours. On agresse quelqu’un dans la rue : je donne assistance à cette personne en danger ? Oui mais je risque à mon tour d’être en danger, et cette personne je ne la connais pas, chacun son instinct de survie… Nos proches, je serai avec un de mes parents, il viendrait à mon secours, là c’est déjà un autre instinct. Il est impressionnant de voir comment les animaux se comportent face à un prédateur pour sauver sa famille et pas seulement ses enfants (un documentaire sur les suricates vu récemment, ou encore ce chien qui en avait sauvé un autre sur l’autoroute). La conclusion est bien triste, nous avons perdu notre instinct animal, et nous sommes de moins en moins courageux ou de plus en plus passif, et c'est peut-être encore plus immoral.; 18 janvier 2012 à 09:28

Enregistrer un commentaire

Inscription à : Publier les commentaires (Atom)

La « guerre sainte » et sans frontières que mènent les djihadistes contre « le monde des ténèbres » se déploie selon la logique manichéenne d’une lutte à mort où chaque camp prétend incarner le Bien et voit dans l’autre la figure du Mal. Comment en sortir ?
Du premier côté, on ne saurait comprendre l’extrême violence dont les mouvances de l’islamisme radical font preuve sans la rapporter aux doctrines dont elles s’inspirent et aux multiples causes sociales, politiques et économiques qui expliquent leur émergence dans le monde arabo-musulman contemporain. Mais, symétriquement, tout se passe comme si les démocraties avaient été prises au piège d’idéologies meurtrières qu’elles ont davantage contribué à nourrir qu’à combattre efficacement dans le respect de leurs propres principes. De l’usage de la torture à l’utilisation croissante de drones armés, la « guerre contre la terreur » a trop souvent été menée dans le mépris du droit, alimentant ainsi une spirale sans fin de haine et de ressentiment, tout en servant de prétexte à une remise en cause de nos libertés fondamentales. Dans cet essai, incisif et très documenté, Michel Terestchenko nous introduit au coeur de ces dynamiques de violence exponentielle, qui se développent jusque dans notre pays, et nous donne les moyens d’exercer notre responsabilité de citoyen afin qu’elles fassent enfin l’objet d’un débat public.

Forward

The “holy war” without borders lead by Islamic jihadists against “Netherworld” follows the simplistic logic of a fight to the death in which every side pretends to be the embodiment of the Good and sees in the other the face of Evil. Is there a solution? On the first hand, it is impossible to understand the extreme violence of the radical Islam movement without a closer look at its origins and at the many social, political and economical causes which explain their emergence in the contemporary Arabic-Muslim world. At the same time, everything goes as if the democracies were ambushed into the deadly traps of the ideology that, more than fight efficiently and in accordance to their principles, they have helped setting. From torture to an increasing use of armed drones, the “war on terror” has been too oftenly lead without regard to the law, and it has been constantly feeding feelings of hatred and resentment, while serving as an excuse for the questioning of our fundamental rights.

Such a Fragile Veneer of Humanity, The Banality of Good and Evil

Description This important new book by political philosopher Michel Terestchenko has been hailed by critics as one of the most outstanding and noteworthy essays in recent times. Expanding on the work of the German political theorist Hannah Arendt, who in Eichmann in Jerusalem raised the question of whether evil is radical or simply a function of banality -- the tendency of ordinary people to obey orders and conform to mass opinion without critically thinking about the results of their action or inaction -- Terestchenko proposes a new paradigm of “absence” vs. “presence” of self. The essence of altruism, he explains, has nothing to do with selfless acquiescence to a higher authority. In fact, selfless behavior is one of the surest paths to blind obedience and servility. Examining the psycho-sociological roots of the subservience that leads to inaction in the face of injustice, he cites specific historical examples showing that presence is more important than absence of self: forgotten cases from the history of Naziism, the “duty” performed at Abu Ghraib prison camp and, conversely, the heroic actions of the people of Chambon-sur-Lignon at the height of WWII.

www.frenchpubagency.com

On The Fair Use of Torture, or, How Democraties Justify the Injustifiable

Description The moral condemnation of torture has failed to prevent the exacting challenges of its theoretical legitimization as a “lesser evil.” In this audacious essay, Terestchenko dissects the arguments of thinkers, philosophers, and judicial authorities for whom torture, in its various incarnations and in varying circumstances, can be justified. In a thorough refutation of the school of thought known as the liberal ideology of torture, he explains how the use and legitimization of torture creates a deeply corrupting poison for civil society and its institutions. First Terestchenko presents a genealogy of new torture practices, from their origins in the 1950s to their present-day forms. He shows how such practices as “sensory disorientation” and “self-inflicted pain,” among others, have evolved over time. Then he examines the legal aspect, giving the example of the way the United States justified, or refuted, what went on in Guantánamo Bay and Abu Ghraib. He goes on to debunk the myth of the noble torturer, illustrated by the fictional counterterrorism agent Jack Bauer in the TV series 24, and vigorously refutes the liberal ideology designed to show that even perfectly compassionate citizens might justify torture to find a ticking bomb. Developing the notion of abuse of public trust, he argues that this dangerous fallacy will turn our democracies into illegitimate states.