MICHEL TERESTCHENKO: Banalité du mal

mardi 19 avril 2011

Banalité du mal

Nous les voulions vampires, assassins au visage de brute, idéologues hurlants assoiffés par la haine, du genre petite moustache au-dessus de la lèvre - un testicule en moins, parait-il, mais ça n'explique pas tout -, joyeux guerriers trancheurs de tête, ou pervers voyeur sadique qui te regarde, petite fillette, droit dans les yeux pour ne rien perdre du plaisir de la scène, ou encore, dans un autre registre, hérétiques aux dogmes consacrés, grands libertins crachant un Non définitif à la pénitence, enfin, tous, à leur façon, suppôts du diable et génies du mal, mais cette vision noire romantique des méchants butte sur une réalité autrement plate : pour se comporter en individu destructeur, suffit amplement le petit être falot, docile, obéissant aux ordres, le doigt sur la couture du pantalon pourvu que l'autorité lève un peu le ton. Ajoutez à la recette une bonne dose de deshumanisation des « cafards » ou des « crevards », idéologiquement, j'allais dire « hygièniquement », justifiée au nom du bien cela va de soi, plus, très important de ne pas oublier le poison de la camaraderie et le courage viril de celui qui en a, enfin, un sens aigu de l'occasion à ne pas manquer pour se faire bien voir, et en avant toute, les fours brûleront nuit et jour, le canon ne manquera jamais le cou qu'il vise, les couteaux seront maniés avec la plus grand dextérité, quant à la gégène, n'ayez crainte qu'elle ne tombe en panne, on déjà trouvé plus subtil. Le mal vécu, subi, chez l'être réduit à sa chair, est un infini insondable, aux confins des possibilités d'expression du langage, mais ceux qui l'infligent sont en majorité de petits hommes ordinaires, un rien fantomatique, dénués d'imagination, quoique d'une efficacité digne d'éloge - toute leur morale est là : bien faire leur « travail ». Cela est-il rassurant que l'individu destructeur soit descendu de son douteux piedestal, qu'il ne soit nul besoin de faire appel à sa cruauté ou à son désir de mort pour l'enrôler ? Non, c'est terrifiant. Les circonstances aidant, il est vous, il est moi !

4 commentaires:

cecile odartchenko a dit…: Libérons Mumia Abu Jamal - Actualite détail
www.mumiabujamal.com
l aura 57 ans le 24 avril prochain dont 29 passés dans le couloir de la mort. Plus de la moitié de sa vie !A cette occasion, le Collectif Unitaire National : // Organise un rassemblement devant le Consulat des Etats-Unis à PARIS le MERCREDI 20 AVRIL (rendez-vous à 18h - angle rue de Rivoli / Jardin; 19 avril 2011 à 13:45
Anonyme a dit…: Me revient en mémoire le dire de cette illustre femme (dont le nom m'échappe !!) qui expliquait qu'un enfant ne naissait pas innocent, mais que c'était en grandissant qu'il se déculpabilisait....
à l'évidence des fois ça ne fonctionne pas... vraiment désolé d'avoir oublié le nom de cette penseuse...

Pierre T.; 19 avril 2011 à 14:05
Guillaume Silhol a dit…: J’ai trouvé une digression intéressante pour compléter votre billet, venant certes d'un théologien et non philosophique, en relisant "Résistance et Soumission" de Dietrich Bonhoeffer :

« La grande mascarade du mal a brouillé toutes le notions d’éthique. Pour l’homme formé par nos conceptions morales traditionnelles, il est déconcertant de découvrir que le mal apparaît sous la forme de lumière, de bienfait, de nécessité historique, de justice sociale ; pour le chrétien nourri de la Bible, ce phénomène confirme sa notion de l’essence du mal.
La faillite des gens raisonnables qui voudraient redresser la charpente disloquée avec les meilleures intentions du monde, et en méconnaissant totalement la réalité, est manifeste. Avec leur vue courte, ils voudraient rendre justice à tous et sont ainsi neutralisés par le choc des puissances qui se heurtent, sans parvenir à quoi que ce soit. Déçus par l’absurdité du monde, ils se voient condamnés à la stérilité ; ils s’effacent avec résignation ou se soumettent sans retenue au plus fort.
L’échec de tout fanatisme éthique est le plus bouleversant. Le fanatique croit pouvoir affronter la puissance du mal grâce à sa pureté. Mais, comme le taureau, il n’atteint que la cape rouge et pas le toréador lui-même ; il finit par s’épuiser et se laisser vaincre. Il se perd dans l’accessoire et se laisse prendre au piège du plus malin.
L’homme doué de conscience se bat solitaire contre la prépondérance d’un état de contrainte qui exige de lui une décision. Mais la dimension des conflits, qu’il doit trancher avec sa conscience comme seul juge et seule conseillère, l’écrase. Les déguisements innombrables, honorables et séduisants, que choisit le mal pour s’approcher de lui, le rendent anxieux et incertain, jusqu’à l’amener à se contenter d’une conscience tranquille plutôt que pure, jusqu’à le faire mentir à lui-même pour ne pas désespérer ; car l’homme qui trouve en lui son propre appui ne comprendra jamais qu’une mauvaise conscience peut être plus forte et plus salutaire qu’une conscience abusée.
La voie sûre du devoir semble conduire hors de la troublante profusion des décisions possibles. Ici un ordre est un absolu ; la responsabilité incombe à celui qui ordonne, non à l’exécutant. Mais en s’en tenant au seul devoir, in ne court jamais le risque d’une action responsable, qui seule peut atteindre le mal en son centre et le vaincre. L’homme de devoir exécutera finalement les ordres du diable en personne.
Mais celui qui assume le risque d’une liberté personnelle, qui préfère l’action nécessaire à la pureté de sa conscience et de sa réputation, qui est prêt à sacrifier un principe stérile à un compromis fécond ou une sagesse stérile et médiocre à un radicalisme fructueux, que celui-là prenne garde que sa liberté ne le fasse pas tomber. Il consentira au mal pour éviter le pire, incapable de discerner que le mal qu’il veut éviter pourrait être le meilleur. C’est là l’élément de mainte tragédie.
En fuyant le débat public, tel ou tel peut atteindre le refuge de la vertu personnelle. Mais il doit fermer la bouche et les yeux devant l’injustice qui l’entoure. Il ne peut rester net de la souillure d’une action responsable qu’en se trompant lui-même. Ce qu’il fait ne le rassurera jamais sur ce qu’il ne fait pas. Ou il succombera à cette inquiétude, ou il deviendra le plus hypocrite des pharisiens.
Qui tient bon ? Seul celui dont le critère suprême n’est ni sa raison, ni son principe, ni sa conscience, ni sa liberté ou sa vertu, mais qui est prêt à sacrifier tout cela lorsque, attaché à Dieu seul, il est appelé par la foi à une action obéissante et responsable ; celui dont la vie ne veut être autre chose qu’une réponse à la question et à l’appel de Dieu. Où sont donc ces responsables ? »
(pp.2-4, Labor et Fides)

Cordialement,

Guillaume Silhol

PS: Il y a une coquille sur le "piédestal".; 19 avril 2011 à 15:11
Michel Terestchenko a dit…: Merci, cher Guillaume, d'avoir songé à cette immense figure qu'est Dietrich Bonhoeffer et à ce livre admirable, Résistance et soumission dont vous nous donnez un magnifique extrait. Bonhoeffer, un des plus grands théologiens protestants, fut exécuté par les nazis en 1945 - je ne me souviens plus de la date exacte - pour ses liens avec le colonel von Stauffenberg, cet officier qui tenta d'assassiner Hitler en 1944.; 19 avril 2011 à 15:36

Enregistrer un commentaire

Inscription à : Publier les commentaires (Atom)

La « guerre sainte » et sans frontières que mènent les djihadistes contre « le monde des ténèbres » se déploie selon la logique manichéenne d’une lutte à mort où chaque camp prétend incarner le Bien et voit dans l’autre la figure du Mal. Comment en sortir ?
Du premier côté, on ne saurait comprendre l’extrême violence dont les mouvances de l’islamisme radical font preuve sans la rapporter aux doctrines dont elles s’inspirent et aux multiples causes sociales, politiques et économiques qui expliquent leur émergence dans le monde arabo-musulman contemporain. Mais, symétriquement, tout se passe comme si les démocraties avaient été prises au piège d’idéologies meurtrières qu’elles ont davantage contribué à nourrir qu’à combattre efficacement dans le respect de leurs propres principes. De l’usage de la torture à l’utilisation croissante de drones armés, la « guerre contre la terreur » a trop souvent été menée dans le mépris du droit, alimentant ainsi une spirale sans fin de haine et de ressentiment, tout en servant de prétexte à une remise en cause de nos libertés fondamentales. Dans cet essai, incisif et très documenté, Michel Terestchenko nous introduit au coeur de ces dynamiques de violence exponentielle, qui se développent jusque dans notre pays, et nous donne les moyens d’exercer notre responsabilité de citoyen afin qu’elles fassent enfin l’objet d’un débat public.

Forward

The “holy war” without borders lead by Islamic jihadists against “Netherworld” follows the simplistic logic of a fight to the death in which every side pretends to be the embodiment of the Good and sees in the other the face of Evil. Is there a solution? On the first hand, it is impossible to understand the extreme violence of the radical Islam movement without a closer look at its origins and at the many social, political and economical causes which explain their emergence in the contemporary Arabic-Muslim world. At the same time, everything goes as if the democracies were ambushed into the deadly traps of the ideology that, more than fight efficiently and in accordance to their principles, they have helped setting. From torture to an increasing use of armed drones, the “war on terror” has been too oftenly lead without regard to the law, and it has been constantly feeding feelings of hatred and resentment, while serving as an excuse for the questioning of our fundamental rights.

Such a Fragile Veneer of Humanity, The Banality of Good and Evil

Description This important new book by political philosopher Michel Terestchenko has been hailed by critics as one of the most outstanding and noteworthy essays in recent times. Expanding on the work of the German political theorist Hannah Arendt, who in Eichmann in Jerusalem raised the question of whether evil is radical or simply a function of banality -- the tendency of ordinary people to obey orders and conform to mass opinion without critically thinking about the results of their action or inaction -- Terestchenko proposes a new paradigm of “absence” vs. “presence” of self. The essence of altruism, he explains, has nothing to do with selfless acquiescence to a higher authority. In fact, selfless behavior is one of the surest paths to blind obedience and servility. Examining the psycho-sociological roots of the subservience that leads to inaction in the face of injustice, he cites specific historical examples showing that presence is more important than absence of self: forgotten cases from the history of Naziism, the “duty” performed at Abu Ghraib prison camp and, conversely, the heroic actions of the people of Chambon-sur-Lignon at the height of WWII.

www.frenchpubagency.com

On The Fair Use of Torture, or, How Democraties Justify the Injustifiable

Description The moral condemnation of torture has failed to prevent the exacting challenges of its theoretical legitimization as a “lesser evil.” In this audacious essay, Terestchenko dissects the arguments of thinkers, philosophers, and judicial authorities for whom torture, in its various incarnations and in varying circumstances, can be justified. In a thorough refutation of the school of thought known as the liberal ideology of torture, he explains how the use and legitimization of torture creates a deeply corrupting poison for civil society and its institutions. First Terestchenko presents a genealogy of new torture practices, from their origins in the 1950s to their present-day forms. He shows how such practices as “sensory disorientation” and “self-inflicted pain,” among others, have evolved over time. Then he examines the legal aspect, giving the example of the way the United States justified, or refuted, what went on in Guantánamo Bay and Abu Ghraib. He goes on to debunk the myth of the noble torturer, illustrated by the fictional counterterrorism agent Jack Bauer in the TV series 24, and vigorously refutes the liberal ideology designed to show that even perfectly compassionate citizens might justify torture to find a ticking bomb. Developing the notion of abuse of public trust, he argues that this dangerous fallacy will turn our democracies into illegitimate states.