MICHEL TERESTCHENKO: Au royaume des utopies

mardi 19 avril 2011

Au royaume des utopies

Au royaume des utopies, les bourreaux sont rois. Cela est vrai s'il l'on voit dans l'invention imaginaire d'un monde rationnellement idéal, un modèle qui devra être réalisé dans les sociétés humaines de façon systématique. Tel est le propre de l'utopie totalitaire. Tout rêve cependant d'une société meilleure n'est pas de cette nature. On la voudrait respectueuse de la dignité de chacun avec un degré modeste d'inégalité qui éviterait l'ennui de l'uniformité et l'arrogance des mieux lotis – l'argent sera-t-il nécessaire ? Raphaël Hythlodée, le héros de More, n'en voulait pas et j'aimerais le suivre sur cette voie ; conviviale sans être transparente, avec un goût de la fête, des rites et des cérémonies, mais peu de lois, la prison sera le regard de désapprobation des autres ou alors, c'est l'exil ; entre hommes et femmes, comment fera-t-on ? Là, même la plus parfaite des utopies cale – au moins aura-t-on aboli le mariage et le divorce ; plus grand le prestige à mesure que l'on donne ; les écrivains, les poètes et les conteurs y seront princes. Ajoutez ce que vous voudrez à ce petit descriptif, on n'y arrivera jamais, c'est entendu. Il n'empêche ! On aura beau moquer les inventions du rêve et brocarder ces républiques qui ne furent jamais vues ni connues, les rêves sont aussi les véhicules de l'action. Ne sommes-nous pas fatigués de notre sens des réalités ? De fait, nous sommes à bout de devoir toujours, en permanence, « faire avec ». Et si tout d'un coup, c'était un grand NON ! Peut-être même est-ce la seule attitude raisonnable, s'il est vrai que la nature, elle, n'attend pas, n'attend plus et qu'il est peut-être déjà trop tard pour la sagesse des demi-mesures.

3 commentaires:

cécile odartchenko a dit…: a propos d'une image:
film de William Dieterlé: 1935, Le songed'une nuit d'été....Merveilleuse Olivia de Havilland...

L’image est porteuse du film que je me fais, mais elle est image d’un film, image d’une pièce...film et pièce de deux William,Dieterlé et Shakspeare. Et ceci coincide heureusement avec le thème du double et de la méprise qui est le thème du songe d’une nuit d’été où l’amour vrai n’est cependant pas moqué malgré les facéties de Puck le lutin.Combien de «Bottom» à tête d’âne, pourtant! Combien sont-ils qui ne savent pas s’ils aiment, ni qui? Rêve, rêve, mon Irma la douce...sur ton lit de feuilles et d’épines, pendant qu’ils se décident tout en fuyant...Qu’ils fuient les femmes qu’ils n’aiment pas d’abord, puis fuient les dures lois des convenances, pour fuir enfin par ordre d’Obéron, et dans tous les sens, tirés à hue et à dia par les voix d’orage, les fausses voix, les voix des masques...
Ainsi le conte «divertissant» se trouve en passe de servir de diapason pour bien d’autres actions humaines, trop humaines, et même pour l’idiot de Dostoievski, ce grand drame tragique et trop sérieux.Car Puck, avec ses extraits de «pensées» n’était-il pas à l’oeuvre lui aussi dans le roman? Se cachant derrière le banc du parc du jardin des Epantchine? Comme il se cachait aussi certainement derrière le banc du Premier amour de Beckett...Et sur le pont de la frégate du capitaine Vère?Et dans le dévouement de Leporello? Qui me dira si la pièce fut jouée à la cour du temps de Dostoievski?; 19 avril 2011 à 07:45
la petite cédille a dit…: Petite divagation,éloge de la folie : pourquoi parfois les paroles de sagesse et d'humanité vraie doivent-elles affronter la pensée unique, l'idéologie du moment sous les oripeaux de la folie ou de la divagation ? Cela rejoint une des dernières prestations de François Morel sur France Inter : les actuels "responsables" nous ont conduit à la catastrophe sociale, écologique, politique... et si pour une fois on mettait des "rigolos" aux postes de responsabilité, ça serait-y pas mieux ?
Je me demande si Diderot n'a pas fait beaucoup de mal finalement en estimant que tant qu'on est en minorité, il vaut mieux se conformer aux usages en vogue même s'ils sont pour nous complètement insensés et étrangers...; 19 avril 2011 à 14:26
michel terestchenko a dit…: C'est précisément l'invité de France Inter ce matin qui m'a inspiré ce petit billet ! Un journaliste, je n'ai pas retenu son nom, qui dénonce les atermoiements des écolos distingués, incapables d'affronter avec l'urgence nécessaire la gravité extrême de la situation qui menace la planète.; 19 avril 2011 à 15:52

Enregistrer un commentaire

Inscription à : Publier les commentaires (Atom)

La « guerre sainte » et sans frontières que mènent les djihadistes contre « le monde des ténèbres » se déploie selon la logique manichéenne d’une lutte à mort où chaque camp prétend incarner le Bien et voit dans l’autre la figure du Mal. Comment en sortir ?
Du premier côté, on ne saurait comprendre l’extrême violence dont les mouvances de l’islamisme radical font preuve sans la rapporter aux doctrines dont elles s’inspirent et aux multiples causes sociales, politiques et économiques qui expliquent leur émergence dans le monde arabo-musulman contemporain. Mais, symétriquement, tout se passe comme si les démocraties avaient été prises au piège d’idéologies meurtrières qu’elles ont davantage contribué à nourrir qu’à combattre efficacement dans le respect de leurs propres principes. De l’usage de la torture à l’utilisation croissante de drones armés, la « guerre contre la terreur » a trop souvent été menée dans le mépris du droit, alimentant ainsi une spirale sans fin de haine et de ressentiment, tout en servant de prétexte à une remise en cause de nos libertés fondamentales. Dans cet essai, incisif et très documenté, Michel Terestchenko nous introduit au coeur de ces dynamiques de violence exponentielle, qui se développent jusque dans notre pays, et nous donne les moyens d’exercer notre responsabilité de citoyen afin qu’elles fassent enfin l’objet d’un débat public.

Forward

The “holy war” without borders lead by Islamic jihadists against “Netherworld” follows the simplistic logic of a fight to the death in which every side pretends to be the embodiment of the Good and sees in the other the face of Evil. Is there a solution? On the first hand, it is impossible to understand the extreme violence of the radical Islam movement without a closer look at its origins and at the many social, political and economical causes which explain their emergence in the contemporary Arabic-Muslim world. At the same time, everything goes as if the democracies were ambushed into the deadly traps of the ideology that, more than fight efficiently and in accordance to their principles, they have helped setting. From torture to an increasing use of armed drones, the “war on terror” has been too oftenly lead without regard to the law, and it has been constantly feeding feelings of hatred and resentment, while serving as an excuse for the questioning of our fundamental rights.

Such a Fragile Veneer of Humanity, The Banality of Good and Evil

Description This important new book by political philosopher Michel Terestchenko has been hailed by critics as one of the most outstanding and noteworthy essays in recent times. Expanding on the work of the German political theorist Hannah Arendt, who in Eichmann in Jerusalem raised the question of whether evil is radical or simply a function of banality -- the tendency of ordinary people to obey orders and conform to mass opinion without critically thinking about the results of their action or inaction -- Terestchenko proposes a new paradigm of “absence” vs. “presence” of self. The essence of altruism, he explains, has nothing to do with selfless acquiescence to a higher authority. In fact, selfless behavior is one of the surest paths to blind obedience and servility. Examining the psycho-sociological roots of the subservience that leads to inaction in the face of injustice, he cites specific historical examples showing that presence is more important than absence of self: forgotten cases from the history of Naziism, the “duty” performed at Abu Ghraib prison camp and, conversely, the heroic actions of the people of Chambon-sur-Lignon at the height of WWII.

www.frenchpubagency.com

On The Fair Use of Torture, or, How Democraties Justify the Injustifiable

Description The moral condemnation of torture has failed to prevent the exacting challenges of its theoretical legitimization as a “lesser evil.” In this audacious essay, Terestchenko dissects the arguments of thinkers, philosophers, and judicial authorities for whom torture, in its various incarnations and in varying circumstances, can be justified. In a thorough refutation of the school of thought known as the liberal ideology of torture, he explains how the use and legitimization of torture creates a deeply corrupting poison for civil society and its institutions. First Terestchenko presents a genealogy of new torture practices, from their origins in the 1950s to their present-day forms. He shows how such practices as “sensory disorientation” and “self-inflicted pain,” among others, have evolved over time. Then he examines the legal aspect, giving the example of the way the United States justified, or refuted, what went on in Guantánamo Bay and Abu Ghraib. He goes on to debunk the myth of the noble torturer, illustrated by the fictional counterterrorism agent Jack Bauer in the TV series 24, and vigorously refutes the liberal ideology designed to show that even perfectly compassionate citizens might justify torture to find a ticking bomb. Developing the notion of abuse of public trust, he argues that this dangerous fallacy will turn our democracies into illegitimate states.