Le droit de propriété, dans la tradition libérale issue de Locke, est un droit naturel. Soit ! mais c'est un "droit", qui s'enracine dans l'effort fourni en vu de l'appropriation des biens et, surtout, qui est limité : "La raison nous dit que la propriété des biens acquis par le travail [et non, notez-le, par le capital] doit donc être réglée par le bon usage qu'on en fait pour l'avantage et les commodités de la vie. Si l'on passe les bornes de la modération, et que l'on prenne plus de choses qu'on en a besoin, on prend, sans doute, ce qui appartient aux autres" [Traité du gouvernement civil, chap. VI].
La théologie rationnelle d'un des pères du libéralisme le conduisait à une doctrine de la modération en parfaite opposition avec les dérives insensées de la possession sans limites dans lesquelles on voit la conséquence de l'idéologie libérale (ou néo-libérale). C'est par un raccourci trop facile qu'on parle de la pensée libérale, comme si elle était d'un seul bloc. Pris au sérieux, le principe de limitation de Locke conduirait à des politiques publiques que l'on qualifierait aujourd'hui de "socialistes" (si le terme de socialisme désignait encore quoique ce soit de significatif) ! Voyez ce qu'il advient lorsqu'on refuse de céder aux simplifications faciles et aux clichés !
12 commentaires:
L'être humain est naturellement celui qui est appelé à avoir un droit de propriété. Ainsi le soulignez-vous à travers la pensé de Locke: le droit de propriété est un droit naturel. Il faut dire que chaque personne humaine est portée par cette dimension d'avoir un bien qui d'une part le définit comme étant un humain et d'autre part qui l'appelle à la responsabilité. Le droit de propriété est une force à mon sens vitale qui donne l’existence à l'homme. Si le droit de propriété est un droit naturel, la question se pose de l'acquisition de propriété. Comment cette force naturelle s'actualise dans les processus de l’acquisition d'un bien et des biens dans la vie d'un individu? Vous évoquez bien la question du travail, sa place absolue dans l'acquisition de propriété. Le travail apparaît ici comme le régulateur du droit naturel de propriété. La modération comme valeur humaine est une exigence qui s'applique dans le quotidien, dans les processus de l'acquisition de propriété.La modération est la limite qui s'impose à la conscience de l'homme, d'une part de prendre seulement ce qui lui est dû et ce qu'il gagne au travers de son travail et l'invite à ne pas dépasser les bornes pour n'est pas empiéter sur le droit de propriété des autres. Tout être humain est porté par le droit de propriété, quitte à le vivre dans son quotidien avec modération pour un monde de partage.
Pater MATONDO (identifiant blog groupe facebook EAD: Juliette Bertrand)
La philosophie de Locke semble ainsi en quelques sortes porter en elle les germes d’un libéralisme puissant et extensible, certes, mais non sans limites. Si on ne se fie qu’à sa réputation, il semble en effet paradoxal d’associer la philosophie de Locke au « socialisme » (même accepté dans un sens très large). Cette idée de modération appliquée au partage des richesses apparaît en effet sous un aspect quasiment révolutionnaire quelques siècles plus tard. Cette limite évoquée par Locke mériterait d’être précisée davantage pour définir comment « la dynamique du capitalisme » (pour reprendre la formule de l’historien français Fernand Braudel) peut-être fonction de la « juste » répartition des richesses et du capital. Cette « modération » peut d’ailleurs se concevoir sous des modalités d’application très diverses. Là réside probablement l’un des enjeux les plus criants des politiques économiques, fiscales et sociales modernes. Précisons d’ailleurs qu’un certain nombre d’initiatives pourraient et sont d’ailleurs parfois déjà portées par les entreprises afin de motiver la performance de leurs salariés (redistribution d’actions, formules d’intéressements et participations avantageuses…). Voilà peut-être une démarche compatible avec la philosophie des pères du libéralisme et allant dans le sens d’une « juste » et efficace répartition du capital et des richesses.
Aux antipodes de Locke, Proudhon aborde la question de la propriété avec une certaine radicalité mais en instaurant une nuance qui semble intéressante en particuliers si on la replace dans une perspective historique (alors fortement marquée par le communisme). Il est en effet question notamment dans Qu’est-ce que la propriété ? (1840) d’abolir la propriété de manière brutale et immédiate. Toutefois, il s’agit précisément d’une abolition de toute forme de propriété et non seulement de la propriété privée. Ainsi cette dernière ne doit selon lui pas être transférée à l’Etat comme l’ambitionnaient les contemporains communistes de Proudhon. Le transfert de la propriété de la sphère privée vers la sphère publique ne change pas la nature profonde du rapport (dictatorial) au capital selon Proudhon. Il ne s’agirait en effet selon lui que de passer d’une tyrannie à une autre contrairement au mutualisme qui, toujours selon Proudhon, serait le seul système permettant d’atteindre un point d’équilibre.
La problématique ici est de savoir si l’on peut fixer des limites au droit de propriété. Sur ce point, J. Locke, considère qu’il s’agit là d’un droit naturel mais doublement limité par le fait qu’il ne peut porter que sur les biens acquis par le travail et que son usage est soumis à une obligation de modération. En revanche, la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen proclamée le 26 août 1789, après avoir énoncé dans son article 2 que le droit de propriété constitue le deuxième des « droits naturels et imprescriptibles le l’homme » consacre, dans son article 17 (et dernier) « la propriété (comme) un droit inviolable et sacrée (dont) nul ne peut être privé » sauf dans des conditions strictement encadrées. La Déclaration Universelle des Droits de l’Homme proclamée le 10 décembre 1948 par l’Assemblée générale de l’ONU dispose que « 1. Toute personne, aussi bien seule qu’en collectivité, a droit à la propriété. 2. Nul ne peut être arbitrairement privé de sa propriété. »
Ainsi, la définition et l’étendue du droit de propriété, à l’origine, droit naturel, civil et politique, consubstantiellement lié à la liberté individuelle ont varié depuis le XVII° siècle.
Qu’en est-il aujourd’hui ? C’est, sans doute, sur le plan le plus global (au niveau de l’humanité et de la planète) qu’il importe, en tout premier lieu, de se poser la question de ces limites. A cet égard, il faut bien admettre que l’exercice du droit de propriété ne peut être absolu et doit être régulé. Il importe de définir les modalités d’usage de ce qui constitue le bien commun de l’humanité (notamment les ressources naturelles) et de mettre en pratique le « principe responsabilité » développé par H. Jonas qui doit conduire l’humanité à user de la planète tout en préservant les droits des générations futures.
L'un des droits de l'Homme par excellence est bien celui de la propriété privée. Il n'y a qu'à lire l'article 2 de la Déclaration des droits de l'Homme et du Citoyen de 1789 pour se rendre compte de son importance. Si l'on s'en tient à une étude textuelle, la propriété vient en second après la liberté. Je cite: "Le but de toute association politique est la conservation des droits naturels et imprescriptibles de l'Homme. Ces droits sont la liberté, la propriété, la sûreté, et la résistance à l'oppression." L'article 17 de cette même déclaration instaure ce caractère sacré de de ce droit imprescriptible et naturel: «La propriété étant un droit inviolable et sacré, nul ne peut en être privé, si ce n'est lorsque la nécessité publique, légalement constatée, l'exige évidemment, et sous la condition d'une juste et préalable indemnité".
Nous constatons que la déclaration s'inscrit dans la continuité de la philosophie libérale et s'inspire profondément de la philosophie Lockienne.
Certes, le droit de propriété est un droit naturel et sacrée mais il n'est en aucun cas absolu. Il demeure dans ce droit une limite qui est fondamentale pour Locke: le fait que la propriété porte sur les biens acquis par le travail et que son usage se soumet à une obligation de modération. Ces deux caractères sont essentiels et permettent de réfléchir sur la nécessité de borner le droit de propriété. Ce n'est pas parce qu'il est un droit inviolable et imprescriptible que celui ne doit pas être régulé.
Cependant, nous nous confrontons ici à deux difficultés: d'une part comment limiter le droit de la propriété et d'autre part comment définir l'usage modéré de ce droit. Proudhon et sa phrase célèbre: "la propriété, c'est le vol" nous oblige à réfléchir sur le concept de propriété privée: est-ce la propriété individuelle qui est véritablement mauvaise ou est-ce l'usage que nous en faisons ? Le paradoxe qui est présent dans ce concept de propriété privé est qu'il est à la fois la manifestation d'une liberté mais aussi la source d'inégalité entre les individus: certains posséderons plus que d'autres, animant chez ceux qui possèdent moins le désir d'avoir autant que celui qui possède massivement, voir d'en acquérir beaucoup plus. Cette course effrénée à la possession est destructrice et surtout sans fin. D'autant plus que nous sommes dans une société à l'heure de la jouissance démesurée et qui souhaite l’acquisition de biens superflues, ce qui a des conséquences malheureuses sur l'environnement . Locke qui est une figure fondamentale du libéralisme décrit que cet usage est abusif et qu'il faut à la propriété privée de la modération. Si nous sommes dans la démesure, le risque est de prendre ce qui appartient à d'autres. Nous ne sommes pas loin ici de la notion du vol qu'emploie Proudhon.
Nous sommes actuellement dans un dévoiement de la propriété privé. Le droit de propriété à titre individuelle ne sous-entend pas le droit de posséder dans l'excès et de jouir de tous les biens. De plus, il devient urgent de limiter notre course à la possession car cela à un vrai impact écologique car pour fabriquer ces biens, nous détruisons ce qui nous appartient à tous: la Terre.
MON MARI SERA TOUJOURS À MOI .... !!!!
Comment j'ai retrouvé mon mari divorcé avec l'aide du sort d'amour du Dr ODION ... Je m'appelle Lilibeth Hernandez. Quand j'ai lu un témoignage en ligne sur la façon dont le Dr ODION, le grand et le plus puissant lanceur de sorts, aide à ramener le mari du divorce EX LOVER. Je me demandais comment cela pouvait être vrai, parce que beaucoup m'ont échoué dans le passé sans aucun résultat de leur part. Je laisse juste passer le message et je passe sur le forum. À mon avis encore une fois, une personne a posté et dit lanceur de sorts testé et fiable. Après avoir lu le courrier, c'était de ce même homme, le Dr ODION, dont elle parlait. Je n'ai donc pas d'autre choix que de vraiment vérifier comment il travaille. J'étais totalement dévasté lorsque mon mari bien-aimé m'a quitté. C'était comme si mon monde entier disparaissait dans le chagrin et la douleur. Je sais que ça semble bizarre mais de tous les lanceurs de sorts que j'ai contactés, il était le seul à me donner cette impression d'être si vrai et si confiant. Plus que ses paroles, il a ramené mon mari et il a réalisé tous mes souhaits. Il est maintenant fidèle, fait attention à moi, il m'offre des fleurs tous les dimanches, et nous sortons souvent au cinéma et au restaurant. mon mari est venu me voir et s'est excusé pour les torts qu'il a commis et a promis de ne plus jamais recommencer. Depuis lors, tout est revenu à la normale. Ma famille et moi vivons à nouveau heureux ensemble. Je serai éternellement reconnaissant d'avoir transformé ma vie de l'enfer au paradis! je crois que qui a besoin d'aide devrait lui demander de l'aide. Que Dieu continue de vous utiliser pour sauver une relation brisée. Pour tous ceux qui ont des problèmes conjugaux, des problèmes de divorce, des amants perdus ou des problèmes liés aux relations, vous pouvez le contacter (drodion60@yandex.com) le lanceur de sorts ultime via l'adresse e-mail: ou WhatsAPP lui sur son numéro de téléphone mobile +2349060503921
En ayant étudié Locke, j'ai été très agréablement surprise de découvrir cette théorie de l'accumulation. Elle fait en fait référence, pour moi, à cette idée qu'il ne faut pas gâcher les ressources. C'est à dire que même si l'individu A a développé certaines compétences qui lui permettent ensuite d'accumuler davantage de biens, il faudrait qu'il veille malgré tout à n'accumuler que ce dont il a besoin pour sa propre survie (peut-on alors d'ailleurs encore utiliser le terme d'accumulation ici). Et cela pose un problème de taille, car à quel moment puis-je réellement savoir quand est ce que j'en ai eu assez ? C'est une question très intéressante si on la situe dans nos sociétés actuelles où le consumérisme de masse pousse à posséder toujours plus, quitte à gâcher ensuite. Ce que j'acquière n'est pas du tout vu comme ce dont je vais priver les autres d'acquérir. Mon simple et pur plaisir de posséder une chose est le seul critère entrant en compte, et c'est une dynamique encouragée par notre société. Je pense à ce titre qu'il peut être très intéressant d'étudier Locke de nos jours, et voilà donc encore une raison pour laquelle revoir ses classiques n'est jamais de trop.
Même si Locke en parle comme un droit naturel, le droit de propriété reste un concept de l'être humain qui ne le dépasse pas, est loin d’être une évidence, pour moi en tout cas. La modération est la clé, mais quelle société (dans le sens d'entreprise) va prôner la modération dans un mode où l'accumulation de biens à un rythme effréné constitue la norme. La propriété privée reste quelque chose d'assez large pour en faire une concept non existant : possède-t-on son corps et notre vie est-elle véritablement la nôtre? Il n'y pas que ce qui s'achète que je crois posséder. Dans certains pays je n'ai pas le droit à l'euthanasie ou au suicide assisté même si les douleurs sont intenables et la rémission impossible : la loi limite ma possibilité de propriété sur mon propre corps et ma propre vie. La propriété privée n’est pas universelle en tant qu’elle est auto-limitée par la loi. Elle séjourne sur plusieurs plans avec des propriétés multiformes à chaque instant.
Pourtant on pourrait tout à fait imaginer une société où le droit de propriété privé puisse être limité, modéré, sans pour autant tomber dans un socialisme bolchévique ; Interdire le droit de propriété privée sur des pôles essentiels en stimulant un engagement d'état pourrait peut-être renouveler la vision de la politique. Par exemple dans le système de santé : personne ne devrait pouvoir s’enrichir par la propriété privée (d’un brevet pharmaceutique, d’une clinique, etc.) sur le dos de la souffrance des autres ce qui nous ferait voguer vers un système étatisé de la santé qui fonctionne très bien dans plusieurs pays et qui sont malheureusement en train de se détricoter. Le système de logement pourrait être également un système étatique même si cela paraît plus utopique et lourd à gérer : cela éviterait certainement une famille de 10 dans un studio contre un seul individu dans un 350m2. Je pourrais encore citer beaucoup de postes évidemment, mais l’idée de modérer la propriété fait sens si l’on veut continuer à essayer de faire une société démocratique et juste.
Rituel de retour de l'être aimé et puissant. Vous êtes en phase final de votre relation et vous désiré sauvé votre couple et regagner a nouveau le cœur de votre bien aimé(e). Plus de souci a vous faire je suis disponible a mettre mes connaissance occultes en action pour vous aider.
Spécialiste du retour affectif rapide de l'être aimé pour résultat en 3 jours garantis sans fin. Si vous voulez vous faire aimer ou si votre ami vous a quitté pour des raisons de dispute conjugale, je peux vous aider avec mes rituels a le faire revenir, car l'amour durable existe encore si vous croyez. L'amour de votre vie est parti, et vous souhaitez son retour sans délai. Rituel de retour de l'être aimé et puissant. Vous êtes phase final de votre relation et vous désiré sauvé votre couple et regagner a nouveau le cœur de votre bien aimé(e). Plus de souci a vous faire je suis disponible a mettre mes connaissance occultes en action pour vous aider.
Téléphone ou whatsapp : +229 67 12 50 66
E-mail : travailocculteprofetionnel@gmail.com
web : https://www.travauxoccultes-retouraffectif.com
Quelle ironie en voyant cela alors que certains doivent utiliser Locke pour se défendre afin de justifier leurs actes « libérales ». Je ne savais pas qu’il faisait la distinction entre l’accumulation de richesses injustifiée sans limites et la richesse raisonnée que l’on a grâce au fruit de son labeur. Il serait peut-être bon pour ses admirateurs ou ses détracteurs de relire ce traité afin de comprendre en détail ce que Locke a décrit comme le libéralisme.
Cela me rappelle Marx qui avait dit « Tout ce que je sais, moi c’est que je ne suis pas marxiste. » dénonçant ainsi les abus, les erreurs d’interprétation et la perversion de sa pensée initiale que ses sympathisants avaient compris en lisant ces ouvrages. Lorsque l'on écrit, je pense qu’il faut faire attention à certains lecteurs, qui ne chercheront pas seulement à adhérer à notre pensée mais aussi à chercher les failles, des sens cachés, ambigus pour imposer cette dernière et même en modifier le sens, même si l’auteur est en total désaccord avec une telle méthode.
Ainsi, on se retrouve avec des gens mal intentionnés qui modifient le sens d’une pensée afin de parvenir à leurs fins, de justifier leurs actes. Locke, Marx, Nietzsche : tous ces hommes ont en commun ce fardeau d’avoir eu leur pensée manipulée par d’autres, au point que cette pensée corrompue finisse par s’opposer à celle de départ.
Bonjour Monsieur,
Comme tout droit, cela implique des devoirs. On acquière un droit de propriété en vue de quelque chose ? On ne n’obtient pas un droit seulement grâce à nos « beaux yeux ».
Je ne me souviens pas exactement de cette histoire, mais nous avions étudié que les indigènes (si je crois me souvenir) donnaient le droit de propriété (ainsi que la possession de la plupart des biens) au chef de leur tribu et ensuite quand il était remplacé, il perdait ce droit en donnant tous ce qu’il avait obtenu à son successeur.
Le droit de propriété est peut-être un droit mais il faut bien une compensation en échange, on ne peut pas bénéficier d’un tel droit en ne donnant rien par la suite ? C’est grâce au travail que nous pouvons jouir d’un tel bien, une personne qui ne fait pas le moindre effort aura plus difficilement accès à ce droit qui est censé être « naturel » au départ. Notre droit de propriété s’arrête dès que celui du « voisin » commence, pourtant de nos jours, ça ne devient presque plus choquant de prendre aux autres pour « agrandir » son propre droit de propriété.
Salut, je suis si heureux et rempli de JOIE. Je m'appelle Gordon Rees et je travaille comme chauffeur de taxi. J'adore jouer à la loterie mais je n'ai gagné aucune somme énorme à l'exception de quelques livres. J'ai décidé de rechercher en ligne de l'aide sur la façon dont je peux gagner très gros parce que je joue à la loterie depuis 10 ans. Ensuite, j'ai vu un article sur le Dr Ibinoba qui se spécialise dans les sorts de loterie. Je l'ai contacté et il m'a tout dit sur la façon de faire le sort pour moi et j'ai accepté. Il m'a préparé un sort de loterie et dans les 3 jours, il m'a donné les numéros pour jouer à la loterie que j'ai faite et après 2 jours, on m'a dit que j'avais gagné la somme de 178 000 livres sur le jeu de loterie auquel j'ai joué. J'en ai été surpris et j'ai dû m'assurer de tout vérifier avant de croire que j'étais le gagnant de 178 000 livres et depuis lors, ma vie a changé et je suis si heureux de vivre ma vie de rêve. Si vous avez besoin d'aide pour gagner votre jeu de loterie, WhatsApp Dr Ibinoba au : +2348085240869
Enregistrer un commentaire