MICHEL TERESTCHENKO: Seul le Bien est profond

jeudi 25 mai 2017

Seul le Bien est profond

Vous l'aurez compris : l'intention du livre - grosse prétention ! - est de répondre à La littérature et le mal de Georges Bataille et de montrer à quel point est fausse l'affirmation selon laquelle "si la littérature ne s'intéresse pas au mal, elle devient vite ennuyeuse". Tout le contraire : comme l'écrivait Hannah Arendt, le 20 juillet 1963, dans une lettre à Gershom Scholem : "A l’heure actuelle, effectivement, je pense que le mal est seulement extrême, mais jamais radical et qu’il ne possède ni profondeur, ni dimension démoniaque. Il peut dévaster le monde entier, précisément parce qu’il prolifère comme un champignon à la surface de la terre. Seul le Bien est profond et radical." Rien ne montrera davantage la vérité de ces affirmations que l'étude des romans, immenses, que j'ai choisis. Quant à la prolifération du mal, quel jour n'apporte pas la confirmation de son atroce et désespérante "superficialité" ?

1 commentaire:

Aurélie Sbr a dit…: Comme Georges Bataille dans "La littérature et le mal" qui affirme que "si la littérature ne s'intéresse pas au mal, elle devient vite ennuyeuse", le philosophe Colonna en 2015 explique qu'il y a effectivement "une tendance actuelle de l'Art (incluant donc toutes formes d'art) à être dans l’immoralité" et donc à s'intéresser de très près au mal.

Mais pourquoi ?
Le fait que la littérature s'intéresse autant au mal serait liée justement à une amélioration artistique : "plus l'art augmente leur puissance esthétique, plus il se détache de la moralité du bien, flirte avec l'immoralité, avec le mal. C'est un phénomène constant surtout à partir du milieu du XIXème siècle." Pourtant, Colonna déclare aussi que ce point n'est pas fondamental, que "pendant des siècles et des siècles, l'Art a été majoritairement moral, orienté vers le bien" et n'était pas une source d'ennui, bien au contraire.

Ainsi, pour remettre dans le contexte : Gershom Scholem disait, dans une lettre du 23 juin 1963, qu’il n’est pas satisfait par la thèse de la banalité du mal, thèse qui, lui parait moins profonde que le travail mené sur le totalitarisme et sur le mal radical duquel qui en ressort ; d'où la réponse d'Hannah Arendt ci-dessus.
Lors du procès de Eichmann, et alors que tout le monde voit en lui la figure démoniaque et inhumaine du mal, Arendt affirme qu'il n'est pas un monstre, mais un individu ordinaire, terne et insignifiant. Seul le bien est profond, le mal n'est ni absolu ni radical. Plutôt que l'image monstrueuse et démoniaque du mal, le concept de "banalité du mal" fait du mal l'incarnation de "l'absence de pensée" chez l'humain. Ni méchanceté ni stupidité, le mal, c'est plutôt la bêtise et surtout l'absence de la force de juger, l'incapacité de jugement.
Et, en ouverture de son dernier grand opus, "la Vie de l'esprit", Arendt revient sur son analyse : "Les actes étaient monstrueux, mais le responsable était tout à fait ordinaire. Il n'y avait en lui ni convictions idéologiques solides ni motivations spécifiquement malignes, la seule caractéristique notable qu'on décelait dans sa conduite était de nature entièrement négative : ce n'était pas de la stupidité, mais un manque de pensée.". Le mal est donc la bêtise humaine, l'absence de jugement, de pensée. Ni satanisme ni perversion idéologique, le mal est au fond la négation de toute pensée, qui se répand, tel un virus, "un champignon" dans nos sociétés démocratiques parfois bien fragiles.

C'est pourquoi la littérature n'est pas ennuyeuse si elle relate le Bien mais simplement moins mis en avant depuis quelques siècles. Le mal se prolifère chaque jour durant, confirmant son atroce et désespérante "superficialité" un peu plus, comme vous dites. Et d'ailleurs dans une ancienne publication sur votre blog, (vendredi 15 janvier 2016, si quelqu’un souhaite y jeter un coup d’œil), vous expliquez que : "le mal est souvent dit « injustifiable », « indicible », « incompréhensible », « irrationnel », « incommensurable », ou encore, « inhumain », toutes ces expressions tendent à faire oublier la banalité d’un mal beaucoup moins excentrique, et bien plus humain.". On sait alors que ces expressions proviennent d'un mal ordinaire, banal : d'un mal humain. La littérature, s'inspirant un peu plus chaque jour des Hommes, fait de son art un miroir vers notre humanité si complexe et montre, à qui veut le voir et l'entendre, nos multiples facettes, que ce soit en bien ou en mal.; 19 avril 2022 à 04:45

Enregistrer un commentaire

Inscription à : Publier les commentaires (Atom)

La « guerre sainte » et sans frontières que mènent les djihadistes contre « le monde des ténèbres » se déploie selon la logique manichéenne d’une lutte à mort où chaque camp prétend incarner le Bien et voit dans l’autre la figure du Mal. Comment en sortir ?
Du premier côté, on ne saurait comprendre l’extrême violence dont les mouvances de l’islamisme radical font preuve sans la rapporter aux doctrines dont elles s’inspirent et aux multiples causes sociales, politiques et économiques qui expliquent leur émergence dans le monde arabo-musulman contemporain. Mais, symétriquement, tout se passe comme si les démocraties avaient été prises au piège d’idéologies meurtrières qu’elles ont davantage contribué à nourrir qu’à combattre efficacement dans le respect de leurs propres principes. De l’usage de la torture à l’utilisation croissante de drones armés, la « guerre contre la terreur » a trop souvent été menée dans le mépris du droit, alimentant ainsi une spirale sans fin de haine et de ressentiment, tout en servant de prétexte à une remise en cause de nos libertés fondamentales. Dans cet essai, incisif et très documenté, Michel Terestchenko nous introduit au coeur de ces dynamiques de violence exponentielle, qui se développent jusque dans notre pays, et nous donne les moyens d’exercer notre responsabilité de citoyen afin qu’elles fassent enfin l’objet d’un débat public.

Forward

The “holy war” without borders lead by Islamic jihadists against “Netherworld” follows the simplistic logic of a fight to the death in which every side pretends to be the embodiment of the Good and sees in the other the face of Evil. Is there a solution? On the first hand, it is impossible to understand the extreme violence of the radical Islam movement without a closer look at its origins and at the many social, political and economical causes which explain their emergence in the contemporary Arabic-Muslim world. At the same time, everything goes as if the democracies were ambushed into the deadly traps of the ideology that, more than fight efficiently and in accordance to their principles, they have helped setting. From torture to an increasing use of armed drones, the “war on terror” has been too oftenly lead without regard to the law, and it has been constantly feeding feelings of hatred and resentment, while serving as an excuse for the questioning of our fundamental rights.

Such a Fragile Veneer of Humanity, The Banality of Good and Evil

Description This important new book by political philosopher Michel Terestchenko has been hailed by critics as one of the most outstanding and noteworthy essays in recent times. Expanding on the work of the German political theorist Hannah Arendt, who in Eichmann in Jerusalem raised the question of whether evil is radical or simply a function of banality -- the tendency of ordinary people to obey orders and conform to mass opinion without critically thinking about the results of their action or inaction -- Terestchenko proposes a new paradigm of “absence” vs. “presence” of self. The essence of altruism, he explains, has nothing to do with selfless acquiescence to a higher authority. In fact, selfless behavior is one of the surest paths to blind obedience and servility. Examining the psycho-sociological roots of the subservience that leads to inaction in the face of injustice, he cites specific historical examples showing that presence is more important than absence of self: forgotten cases from the history of Naziism, the “duty” performed at Abu Ghraib prison camp and, conversely, the heroic actions of the people of Chambon-sur-Lignon at the height of WWII.

www.frenchpubagency.com

On The Fair Use of Torture, or, How Democraties Justify the Injustifiable

Description The moral condemnation of torture has failed to prevent the exacting challenges of its theoretical legitimization as a “lesser evil.” In this audacious essay, Terestchenko dissects the arguments of thinkers, philosophers, and judicial authorities for whom torture, in its various incarnations and in varying circumstances, can be justified. In a thorough refutation of the school of thought known as the liberal ideology of torture, he explains how the use and legitimization of torture creates a deeply corrupting poison for civil society and its institutions. First Terestchenko presents a genealogy of new torture practices, from their origins in the 1950s to their present-day forms. He shows how such practices as “sensory disorientation” and “self-inflicted pain,” among others, have evolved over time. Then he examines the legal aspect, giving the example of the way the United States justified, or refuted, what went on in Guantánamo Bay and Abu Ghraib. He goes on to debunk the myth of the noble torturer, illustrated by the fictional counterterrorism agent Jack Bauer in the TV series 24, and vigorously refutes the liberal ideology designed to show that even perfectly compassionate citizens might justify torture to find a ticking bomb. Developing the notion of abuse of public trust, he argues that this dangerous fallacy will turn our democracies into illegitimate states.